Cette semaine, le Congrès devrait voter sur un projet de loi qui mettrait à jour les principaux pouvoirs fédéraux de surveillance. La législation a été élaborée par ses Les partisans d’un projet de réforme, mais les défenseurs de la vie privée affirment qu’il élargirait en réalité considérablement les capacités d’espionnage du gouvernement.
HR 7888, ou le Loi sur la réforme du renseignement et la sécurisation de l’Amérique, renouvellerait les pouvoirs clés de surveillance dont la communauté du renseignement américain, largement connu sous le sous le sect 702. la section 702 a été créée en 2008 sous le une partie de la Loi modifiant la loi FISA, qui a donné au gouvernement le autorité légale pour effectuer une surveillance sans mandat des Américains qui communiquent avec des personnes à l’extérieur du pays. La loi permet la communauté du renseignement américaine (la plupart notamment la NSA) mener une « surveillance ciblée » de personnes en dehors des États-Unis avec « l’assistance forcée des fournisseurs de services de communication électronique » lorsqu’un tribunal du gouvernement l’estime nécessaire pour des raisons de sécurité nationale.
Bien que le gouvernement ait déclaré que cette activité de surveillance vise exclusivement les non-Américains, la loi a à plusieurs reprises, les communications d’un grand nombre d’Américains se sont retrouvées piégées dans les filets du gouvernement.. En tant que Brennan Center, une organisation légale à but lucratif, l’a déjà dit, L’article 702 est devenu un outil d’espionnage domestique incontournable qui est utilisé pour effectuer des centaines de milliers de recherches « détournées » sans mandat. pour les communications privées des Américains chaque année.”
Dans le passé, le gouvernement a fait une grande partie de son espionnage en exploitant les flux d’informations des fournisseurs de communications en ligne. Maintenant, ce pendant , la nouvelle mise à jour étendrait considérablement la capacité du gouvernement à déléguer aux entreprises américaines d’espionnage des communications. Problème : le vague le libellé du projet de loi rend difficile de comprendre quels types d’organisations seraient obligées d’espionner pour le compte du gouvernement et lesquelles le seraient. exonéré.
«La définition est incroyablement large», a déclaré à Gizmodo Kia Hamadanchy, conseiller principal en politique fédérale à l’ACLU. en décembre, c’était extrêmement problématique. » La nouvelle version, qui a été publiée cette semaine, exempte désormais « certaines entreprises, comme les hôtels, pour par exemple », dit-il. Cependant, le fait même que ces exclusions soient nécessaires semblerait témoigner de la nature trop large de la portée juridique du projet de loi.
Dans une rédaction À propos de la version la plus récente de la législation, l’expert juridique Marc Zwillinger décrit le large champ d’application de la loi proposée :
Le nouvel amendement permettrait, nonobstant ces exclusions, toujours au gouvernement d’exiger l’assistance d’un large éventail d’entités supplémentaires et personnes dans la surveillance en conformément à la FISA 702. L’étendue de la nouvelle définition est évidente par le fait que les rédacteurs ses sentaient obligés d’exclure des lieux ordinaires tels que des centres pour personnes âgées, des hôtels et des cafés. Mais pour ces exceptions spécifiques, la portée de la nouvelle définition serait les couvrent et de nombreuses entreprises qui n’ont pas reçu d’exemption spécifique restent dans sa compétence.
Et même avec ces exceptions spécifiques, la définition inclurait, par exemple, les propriétaires et les exploitants des installations où les équipements de maison étaient utilisés pour stocker ou transportent des données, telles que des centres de données et des bâtiments appartenant à des propriétaires commerciaux, qui ont simplement accès à des équipements de communication dans leur espace physique. . Cela pourrait également inclure d’autres personnes ayant accès à ces installations et équipements, y compris le personnel de livraison, les entrepreneurs de nettoyage et les fournisseurs de services utilitaires.
En d’autres termes, le gouvernement pourrait confier à une part inconnue du secteur privé le rôle de son propre actif de renseignement personnel. . En effet, Hamadanchy donne quelques exemples d’entreprises qui pourraient potentiellement entrer dans cette catégorie et ils sont nombreux : « Propriétaires commerciaux, épiceries, salons de coiffure, quincailleries, centres de remise en forme » ou, comme il le dit, « toute personne disposant d’une connexion WiFi ».
Pourtant, on ne sait pas exactement ce qu’il serait demandé à ces entreprises de faire une fois qu’elles seraient impliquées dans ledit travail d’espionnage. Dans le cas des propriétaires commerciaux, par exemple, il ne semble pas clair quel rôle un tel propriétaire d’entreprise pourrait jouer s’il était appelé à surveiller une cible. pour le gouvernement. Cela dit, il est facile de spéculer. « Mon hypothèse est qu’ils iraient voir le « propriétaire » et qu’ensuite dans le réseau WiFi de ce bâtiment », proposa Hamadanchy.
Si tout cela ne vous semble pas un peu horrifiant, cela devrait probablement le faire. « C’est un mauvais projet de loi », a déclaré Hamadanchy. Nous ne devrions pas faire une mauvaise facture. Nous devrions prendre le temps de bien faire les choses. » Hamadanchy a déclaré que les règles du Sénat pourraient permettre le processus politique se traîne jusqu’à dimanche et qu’il s’attendait à qu’il pour t y avoir un effort pour dépouiller le projet de loi de ses politiques plus controversées.
Néanmoins, l’administration Biden a fait de fortes pressions pour que le projet de projet de passe. Mercredi, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan a publié une déclaration affirmant que la nouvelle législation garantirait « que le gouvernement américain dispose des outils nécessaires pour protéger notre sécurité nationale, tout en améliorant considérablement la protection des vie privée et libertés civiles. » Il a ensuite appelé le Sénat à « envoyer rapidement le projet de loi au bureau du Président ».
