Depuis des années, Marc Andreessen a eu tellement d’argent qu’il sait à peine quoi faire de lui-même. Après s’être enrichi grâce à la fondation de Netscape pendant les années 90, il est devenu un méga-investisseur dans un panthéon des réussites de la Silicon Valley, devenant un faiseur de roi dans les échelons supérieurs de la technologie. Maintenant, après des années à accumuler de richesses, il semble avoir enfin trouvé son prochaine vocation de la vie : il sera un révolutionnaire audacieux, une sorte de Che Guevara capitaliste, dans la lutte pour pousser l’innovation technologique à son point de rupture extrême.
Pour référence, Andreessen vient de publier quelque chose qu’il appelle le Manifeste des Techno-Optimistes—un document de 5 000 mots qui se lit un peu comme le Déclaration de Port Huron s’il était rédigé par des hommes d’affaires à court d’argent plutôt que par des étudiants anti-guerre. Ce manifeste offre une vision radicale de l’avenir dans lequel L’innovation technologique totale nous pousse à devenir l’übermensch technologique, interplanétaire et matériellement abondant que nous avons apparemment toujours été censés être. attendez-vous, c’est complètement et complètement ridicule.
Bougez vite et cassez tout
L’idéologie récemment adoptée d’Andreessen n’est pas surgie dans le vide. Au lieu de cela, elle fait partie d’un mouvement plus vaste qui cherche à prendre tout le garde-fous au développement technologique et aller de l’avant avec le « progrès », quel que soit le coût. Cette communauté, connue sous le nom d’« accélérateurs » de la technologie. ou les adhérents de « Accélérationnisme efficace » a vu un intérêt croissant en ligne ces dernières années. Le système de croyance est un peu alambiqué, mais un principe central est que le changement social et le progrès seront motivés par une interaction toujours plus rapide entre le capitalisme et la technologie. La clé du mouvement est une anonyme personnage connu sous le nom de « Beff Jezos » qui agit essentiellement comme une sorte d’influenceur pour l’idéologie. Jezos et ses partisans se tweetent, entrent dans des cercles X pour discuter de stratégies pour le « progrès » et chercher généralement à répandre l’évangile de l’accélération. comme une « secte ».
Le Manifeste techno-optimiste : les archives de mauvaises idées d’Andreessen
En feuilletant Manifeste Techno-Optimiste cela vous donne une bonne idée de ce à quoi ressemble la vision du monde des accélérateurs technologiques et, pour autant que je sache, cela donne quelque chose comme ceci : dans le futur, tout sera incroyable. Les gens pourront voyager librement à travers la galaxie ; tout le monde sera riches ; nos vies seront géniales. Comment cela se produira-t-il ? Grâce à l’innovation technologique, bien sûr ! Le seul problème est que la véritable innovation technologique est actuellement freiné par des choses comme les réglementations gouvernementales et les préoccupations éthiques. En d’autres termes : les considérations du bien public nuisent au bien public. Dès que nous, en tant que société , nous éliminons ces garde-fous et acceptons les principes jumeaux et inéluctables de l’innovation et du capitalisme, nous serons sur la voie de la manifestation de cet avenir incroyable.
En bref, cela semble être ce que croient Andreessen et sa cohorte. Au début du manifeste, le milliardaire nous dit que On nous a dit des « mensonges » à propos de la technologie. Ces mensonges, pour autant que l’on puisse le discerner, sont que la technologie peut toujours être nocive. Il dit :
On nous dit que la technologie prend nos emplois, réduit nos salaires, augmente les inégalités, menace notre santé, ruine l’environnement, dégrade notre société. corrompt nos enfants, porte atteinte à notre humanité, menace notre avenir et est toujours sur le point de tout gâcher.
Oui, aux yeux d’Andreessen, la technologie ne peut jamais être mauvaise. Au lieu de cela, elle n’est que « la gloire de l’ambition et de la réussite humaines, le fer de lance » du progrès et de la réalisation de notre potentiel », comme il le dit.
Andreessen dit également que le mouvement techno-optimiste a des « ennemis » : pas des personnes, mais des idées. Ces idées incluent apparemment tout ce qui concerne l’éthique technologique. », « confiance et sécurité », « durabilité », « responsabilité sociale », « risque existentiel » ou tout autre régime qui suggère que les entreprises américaines ne devraient pas passer tout son temps à essayer d’optimiser les profits. Ce sont ces idées, ainsi que les dangers des « communistes » et de la « planification centrale » – dont Andreessen passe un temps étrange à se plaindre – qui menacent l’avenir dans lequel nous, en tant que société, atteignons l’objectif de « croissance » illimitée que souhaitent les accélérateurs.
En effet, Andreessen est obsédé par l’idée de la croissance pour le plaisir, dans la notion que nous pouvons atteindre, comme il le dit. “moteur de création, de croissance et d’abondance perpétuelles.“Ce courant de pensée mène inévitablement à des passages désarticulés comme celui ci-dessous, qui symbolisent les aspirations utopiques de ce système de croyance :
Nous pensons que la machine techno-capitaliste des marchés et de l’innovation ne s’arrête jamais, mais qu’elle monte en spirale continuellement vers le haut. L’avantage comparatif augmente la spécialisation et le commerce. chuter, libérant le pouvoir d’achat, créant une demande. La baisse des prix profite à tous ceux qui achètent des biens et des services, c’est-à-dire à tout le monde. les désirs et les besoins sont infinis et les entrepreneurs créent continuellement de nouveaux biens et services pour satisfaire ces désirs et ces besoins, en déployant un nombre illimité de personnes. et les machines dans le processus.
En général, ce qui est le plus désolant dans le manifeste des techno-optimistes, c’est qu’il ne s’agit essentiellement que d’une grande excuse pour un capitalisme débridé. Le document d’Andreessen est un méli-mélo de mauvaise économie libertaire qui ne repose sur rien qui ressemble à des réalités sociales ou fiscales mais qui est plus ou moins une excuse pour le mauvais comportement de l’entreprise. Dans le passé, Andreessen a chipoté sur son engagement en faveur du libertarisme, même si je suis un fervent partisan de la théorie selon laquelle les choses qui marchent et cancanent comme des canards le sont, en fait, des canards. Par exemple, voici un aperçu de la pensée d’Andreessen :
La croissance de la productivité, alimentée par la technologie, est le principal moteur de la croissance économique, de la croissance des salaires et de la création de nouvelles industries et de nouveaux emplois. alors que les personnes et le capital sont continuellement libérés pour faire des choses plus importantes et plus précieuses que par le passé.
Les libertariens sont idéalistes politiques; ils aiment vraiment leurs théories sur la comment le monde fonctionne, mais ne sentent pas particulièrement obligés de étayer ces théories avec des preuves factuelles (un peu comme les communistes). Les croyances d’Andreessen sur la productivité sont un bon exemple. Il n’y a aucune preuve que la croissance de la productivité soit liée à la croissance des salaires. (aux États-Unis, il y a beaucoup de preuves du opposé), ou que les gains de productivité conduisent toujours à plus d’emploi, ou que les nouvelles industries technologiques et les emplois « libèrent »les travailleurs pour qu’ils puissent faire des « choses plus importantes et plus précieuses » (sauf si vous comptez navigation sur l’emploi sur LinkedIn après avoir été licencié et faire un peu de livraison Doordash et de dépôts Uber pour joindre les deux bouts, ce qui constitue une utilisation précieuse du temps. Andreessen souhaiterait peut-être que cela soit c’est le cas, mais cela n’en fait pas pour autant qu’il en soit ainsi. Voici un autre exemple de la même pensée économique de mauvaise qualité :
Nous pensons que la mesure de l’abondance est la baisse des prix. Chaque fois qu’un prix baisse, l’univers des personnes qui l’achètent obtient une augmentation. en pouvoir d’achat, ce qui équivaut à une augmentation de revenu. Si de nombreux biens et services baissent de prix, le résultat est une explosion du pouvoir d’achat, des revenus réels et de la qualité de vie.
Des prix plus bas sont toujours agréables, bien sûr, c’est vrai. Mais il est également vrai qu’un capitalisme totalement sans entraves du genre qu’Andreessen envisage ne mène pas à la baisse des prix. En fait, l’un des meilleurs moyens de baisser les prix des biens (au moins certains d’entre eux) est pour les subventionner par le biais d’un financement public, c’est-à-dire par le genre d’intervention de l’État que le milliardaire se moquerait naturellement en le qualifiant de « communisme ». l’heure de enregistrer des bénéfices d’entreprise (et prix abusifs) et quelques années de forte inflation et se dit : ‘C’est tout parce que nous n’avons pas assez de capitalisme.’
L’illusion libertaire
Je déteste continuer à insister sur les idées économiques stupides d’Andreessen mais, à mon avis, elles sont le cœur du problème. Le meilleur exemple est un passage de la section « Marchés » du manifeste, qui se lit comme suit :
Nous pensons que les marchés sont le moyen de générer de la richesse sociétale pour tout ce pour quoi nous voulons payer, y compris la recherche fondamentale, les programmes de protection sociale, et la défense nationale.
C’est l’un des plus répandus et des destructeurs les délires de l’idéologie libertaire: que le marché et le secteur privé sont en fait meilleurs que le gouvernement à fournir des services importants au public. a poussé les groupes libertaires à plaider en faveur de coupes importantes dans le budget fédéral et à soutenir de vastes efforts de privatisation cela affaiblirait les institutions publiques et couperait l’accès à des services importants (vous savez, comme la sécurité sociale et Medicare).C’est aussi, sans aucun doute, la même croyance qui a animé les propres projets chimériques d’Andreessen, en essayant de « perturber » soins de santé et logement même d’essayer de créer une nouvelle ville en Californie qui est entièrement financé par « l’argent du secteur privé ». Ces deux premiers efforts n’ont pas donné beaucoup de résultats. le troisième fonctionne (mes attentes sont faibles).
Marc, si tu lis ceci, je vais te donner un dernier exemple de la raison pour laquelle ta confiance dans le marché est si erronée : Internet – vous savez, cette chose qui vous a rendu riche, vous et tous vos amis, a été créé (principalement) par le Pentagone et un cadre d’universités financées par l’État. Cela n a pas été créé par le « marché libre. Cela n’a pas été créé par Steve Jobs en train de bricoler dans son garage de Los Altos avec Woz. . Il a été créé par la machine de guerre américaine, avec l’argent du contribuable américain, dont la puissance combinée a été responsable de des innovations technologiques plus modernes que tous les codeurs de la Silicon Valley réunis. Sans doute, tout le modèle commercial de l’industrie technologique américaine tourne autour de la collecte des restes de la table du gouvernement. , en essayant de trouver des applications commerciales pour ces déchets , puis de les vendre au public américain avec marketing de fantaisie. GPS, véhicules autonomes, le ordinateur personnel– ils ont tous été développés par des chercheurs financés par le gouvernement, puis créés et monétisés par un groupe d’hommes d’affaires avides d’argent, qui ont pris le relais. crédit et l’a appelé « innovation ».
Pour être juste, les libertariens (surtout Andreessen) ont été responsables de promouvoir au moins une révolution technologique : la crypto-monnaie. Mais il serait difficile d’affirmer que la crypto, qui incarne l’éthique libertaire des marchés débridés et résultant escroquerie artistique-a cré un monde meilleur.
Les conneries technologiques et la révolution de l’IA
En tant qu’idéologie, le techno-optimisme n’a pas beaucoup de sens. Mais en tant qu’outil de marketing, un outil qui peut susciter l’intérêt du public pour les nouveaux produits et plateformes technologiques, cela pourrait être un peu plus utile.
Chaque ruée vers l’or de la Silicon Valley – d’Internet aux médias sociaux en passant par la crypto-monnaie – a été aidé par une rhétorique utopique d’accompagnement qui jure que la nouvelle génération de produits contribuera à construire un monde plus parfait. C’est ce qui rend intéressant que l’avènement de la technologie Il se trouve que cet optimisme coïncidait avec ce que l’on appelle la « révolution de l’IA », dans laquelle une pléthore de nouveaux produits et de nouvelles plateformes recherchent des solutions. un marché. Les partisans de cette soi-disant révolution (c’est-à-dire le les géants de la technologie qui en tireront le plus de profit) ont pour la essentiel été au moins prétendre pour gérer leurs nouvelles plateformes perturbatrices avec un certain soin. Sam Altman, PDG d’OpenAI, a parcouru le monde pour demander aux gouvernements pour réglementer son industrie (bien qu’il clairement ne veut pas aussi beaucoup réglementation). Google, Microsoft, et d’autres grands noms ont tous rencontre des hauts dirigeants du Congrès américain pour discuter à quoi pourrait ressembler un futur cadre de réglementation fédéral. Je ne veux pas répéter les erreurs commises avec les médias sociaux en matière d’IA : un récit digne, qu’il soit sincère ou non.
Ce n’est pas le cas d’Andreesen et de ses acolytes, dont le désir de freiner complètement le développement technologique et d’accélérer « l’innovation » à tout prix, est clairement antagoniste même aux protections réglementaires les plus élémentaires. Si j’étais plus conspirateur, je pourrais même être tenté de voir ceci comme une sorte de plus large Technique « Mutt et Jeff » déployé par l’industrie technologique dans sa quête d’un environnement de marché moins contraignant. Mais, plus que probablement, ce n’est qu’un simple cas. d’enthousiasme capitaliste insensé, moins de manœuvres tactiques.
Les techno-optimistes sont des crétins qui ne savent rien du fonctionnement du monde réel.
Voici le résultat : la tribu techno-optimiste dégage l’impression distincte de gens qui ont été si ridiculement riches pendant si longtemps que ils ont tout simplement complètement perdu l’intrigue sur la façon dont fonctionne le monde réel. Pour être juste, ceci est une description appropriée de la plupart des Silicon Valley. De nos jours, si vous n’utilisez pas de manière vampirique le sang de votre fils adolescent pour régénérer votre propre corps vieillissant, ou torturer des singes à mort dans l’espoir de créer la Matrix ou d’essayer d’avoir une star de télé-réalité belliqueuse président élu, vous ne gagnez tout simplement pas. L’industrie technologique est alimentée par des gens qui ont de mauvaises idées, et Jezos, Andreessen et l’entreprise ne sont que des quelques-uns parmi tant d’autres. Ce qui rend cette foule quelque peu différente (et un peu plus dangereuse), c’est qu’ils écrivent maintenant des manifestes à la manière d’Unabomber. qui donnent une certaine prétention de légitimité intellectuelle à leurs terribles idées. Ils utilisent ensuite cette légitimité pour faire pression en faveur d’une industrie technologique totalement non réglementée. qui risque de « perturber » (c’est-à-dire potentiellement de déstabiliser) de grandes pans de la société.
Cela rend d’autant plus ironique qu’Andreessen désigne comme l’un de ses soi-disant « ennemis » ceux qui sont « déconnectés du vrai monde ». monde, délirant, non élu et irresponsable – jouant avec Dieu avec la vie de tous les autres, avec une isolation totale des conséquences. meilleure description de la foule des « techno-optimistes » : une bande de frères technologiques déconnectés qui pensent que leur richesse leur donne une licence pour tracer des graphiques. un avenir dont personne d’autre ne veut.
