Le New York Times est poursuit actuellement OpenAI pour violation de droits d’auteur et affirme que la start-up technologique influente a utilisé son matériel journalistique pour former son chatbot, ChatGPT, sans payer la licence appropriée. frais. Mais la société de Sam Altman se bat contre ces accusations avec quelques-unes de ses propres accusations. Cette semaine, OpenAI a affirmé que le Le journal avait « piraté » ses produits.
Dans un dossier légal rendu public cette semaine, OpenAI a affirmé que ses produits avaient été abusés par « quelqu’un » qui avait été payé par le New York Times pour le faire. selon ses propres mots, la société a affirmé :
« Les allégations contenues dans la plainte du Times ne répondent pas à ses normes journalistiques notoirement rigoureuses. La vérité, qui sera révélée au cours de Dans ce cas, c’est que le Times a payé quelqu’un pour pirater les produits d’OpenAI. Il leur a fallu des dizaines de milliers de tentatives pour générer l’information hautement résultats anormaux qui constituent la pièce J de la plainte. Ils n’ont pu le faire qu’en ciblant et en exploitant un bug (qui OpenAI s’est engagé à résoudre en utilisant des invites trompeuses qui violent de manière flagrante les conditions d’utilisation d’OpenAI. Et même alors, ils ont dû se nourrir. les parties outils des articles mêmes dont ils cherchaient à obtenir des passages textuels, dont la quasi-totalité apparaît déjà sur plusieurs sites Web publics.
On ne sait pas vraiment de quoi parle OpenAI. Si je devais deviner, on dirait que le New York Times a embauché un entrepreneur. pour voir s’ils pourraient obliger ChatGPT à reproduire leurs rapports. Cela dit, il n’est pas clair que ce soit le cas. Gizmodo a contacté OpenAI. pour des éclaircissements et nous mettrons à jour cette histoire lorsque nous recevrons une réponse.
Lorsqu’il a été contacté pour commenter, le New York Times a fourni une déclaration par l’intermédiaire de Ian Crosby, Susan Godfrey associée et avocate principale du journal. La déclaration se lit en partie :
« Créer de nouveaux produits n’est pas une excuse pour enfreindre la loi sur le droit d’auteur, et c’est exactement ce qu’OpenAI a fait à une échelle sans précédent.
« Dans ce dossier, OpenAI ne conteste pas – et ne peut pas – qu’ils aient copié des millions d’œuvres du Times pour construire et alimenter ses produits commerciaux sans notre autorisation.
« Ce qu’OpenAI qualifie bizarrement de « piratage » est simplement d’utiliser les produits d’OpenAI pour rechercher des preuves qu’ils ont volé et reproduit les œuvres protégées du Times. . Et c’est exactement ce que nous avons découvert. En fait, l’échelle de la copie d’OpenAI est beaucoup plus grande que les plus de 100 exemples définis. dans la plainte.
« Il ne devrait pas être surprenant pour OpenAI que la copie illégale et la désinformation soient des caractéristiques essentielles de leurs produits et non le résultat d’un comportement marginal. .
« OpenAI, qui a fait preuve de secret et a délibérément dissimulé le fonctionnement de ses produits, affirme maintenant qu’il est trop tard pour déposer une réclamation pour violation ou les tenir pour responsables. Nous ne sommes pas d’accord. Il est à noter qu’OpenAI ne conteste pas qu’il a copié Times Works sans autorisation conformément à la loi. de limitations pour entraîner ses modèles les plus récents et actuels.”
OpenAI a construit son activité à partir de l’exploration d’immenses étendues d’Internet. Artistes, auteurs, journalistes et cinéastes ont tous fait leur travail aspiré par les scrapers Web de l’entreprise ; ce travail a ensuite été utilisé pour former les algorithmes de génération de contenu à indice d’octane élevé de l’entreprise. De nombreux créatifs ont décidé de pour poursuivre l’entreprise.
Cela dit, bon nombre de ces procès ont échoué jusqu’à présent. Le procès du Times a été réputé l’une des attaques juridiques les plus prometteuses contre le modèle économique de l’industrie de l’IA, que certains critiques ont qualifié de « vol ». OpenAI a continuellement tenté d’obtenir que le procès du journal soit rejeté hors du tribunal.
