La Cour suprême des États-Unis a poussé les tribunaux inférieurs à réexaminer la situation. deux lois en Floride et au Texas Cela aurait empêché les sociétés de médias sociaux de supprimer des contenus ou des comptes extrémistes dans une décision lundi qui est largement considérée comme raisonnable. Mais le tribunal a également rendu lundi une décision beaucoup moins raisonnable, estimant que les anciens présidents comme Donald Trump sont à l’abri de toute poursuite pour « actes officiels, » un terme que le tribunal a choisi de ne pas définir.
La Floride et le Texas ont adopté d’étranges nouvelles lois en 2021 après la tentative de coup d’État du président Donald Trump au Capitole des États-Unis, qui auraient stoppé les médias sociaux les entreprises de contrôler les contenus extrémistes sur leurs plateformes. Les conservateurs ont fait adopter les lois parce qu’ils insistaient sur le fait que les entreprises privées comme Meta et Twitter ne devraient pas être autorisés à supprimer ce contenu, qu’ils prétendent être de la « censure ».
Les entreprises de technologie, représentées par un groupe industriel nommé dans l’affaire appelé NetChoice, ont souligné que l’empêchement des plateformes de médias sociaux de modérer le contenu sur leurs propres plateformes constituait une violation claire du premier amendement, qui protège les citoyens de la censure du gouvernement, mais autorise également tout la personne (ou l’entreprise, dans ce cas) de ne pas s’associer à un contenu qu’elle trouve déplorable. Si les lois des États de Floride et du Texas obligent les plateformes publier du contenu qui ne leur plaît pas est autant une intervention du gouvernement que n’importe quelle « censure » d’un particulier. être, comme le dit l’argument.
« Aujourd’hui, nous annulons les deux décisions pour des raisons distinctes du bien-fondé du premier amendement, car aucune des cours d’appel n’a correctement pris en compte la nature faciale de la décision. du défi de NetChoice”, a écrit la juge Elena Kagan. dans la décision.
« Les tribunaux ont principalement abordé ce sur quoi les parties s’étaient concentrées », a écrit Kagan. « Et les parties ont principalement argumenté ces cas comme si les lois appliqué uniquement aux flux organisés proposés par les plateformes de médias sociaux les plus grandes et les plus paradigmatiques, comme si, disons, chaque cas présentait un -une contestation appliquée apportée par Facebook pour protester contre sa perte de contrôle sur le contenu de son fil d’actualité. Mais l’argumentation devant cette Cour a révélé que les lois pourraient s’appliquer à d’autres types de sites Web et d’applications et les affecter différemment.
La décision de lundi forcera les cas à être rejugés et le Knight First Amendment Institute a célébré la décision. Le directeur exécutif de l’organisation, Jameel Jaffer, a qualifié la décision de « prudente et réfléchie », qui « rejette de manière décisive les arguments les plus larges avancés par les États et les plateformes de médias sociaux ».
« Les sociétés de médias sociaux ont demandé une décision radicale qui aurait placé leurs modèles commerciaux hors de portée de la réglementation », a déclaré Jaffer. dans une déclaration publié en ligne. « Les États ont demandé une décision qui leur aurait donné un immense pouvoir pour manipuler et contrôler le discours public en ligne. La Cour avait tout à fait raison de rejeter ces demandes, qui auraient toutes deux porté un réel préjudice à notre démocratie.»
Mais une autre décision rendue lundi, sur la question de savoir si le président Donald Trump jouit de l’immunité contre les poursuites, était moins bonne pour les personnes qui se soucient de l’avenir du pays. plus largement.
En tant que chercheur en droit technologique et professeur à la faculté de droit de l’USF, Tiffany C. Li, a écrit sur Bluesky, «D’une part, les cas SCOTUS sur Internet se sont révélés OK. les États-Unis peuvent continuer à fonctionner comme une démocratie ? Moins OK.”
L’immunité décision, qui a été décidé 6-3 selon des lignes idéologiques, dépeint spécifiquement la tentative de Trump d’interférer avec le décompte du 6 janvier 2021 , comme un acte officiel. Comment est-ce possible ? Parce que, comme l’a écrit le juge en chef Roberts dans l’opinion majoritaire, le président et le vice-président étaient parler de « conduite officielle » ce jour-là.
« Chaque fois que le président et le vice-président discutent de leurs responsabilités officielles, ils adoptent une conduite officielle. En présidant la procédure de certification du 6 janvier au cours de laquelle Les membres du Congrès comptent les votes électoraux est un devoir constitutionnel et statutaire du vice-président », indique l’avis.
Le juge Sotomayor a écrit une dissidence cinglante qui explique comment, après cela, les présidents au pouvoir sont désormais « un roi au-dessus des lois ».
Lorsqu’il utilise ses pouvoirs officiels de quelque façon que sous le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de pour poursuites pénales. Ordonne à la Marine Seal Team 6 pour assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte un pot-de-vin en échange. pour un pardon ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé.
Sotomayor n’évoquait pas simplement Seal Team 6 d’une manière aléatoire ou désinvolte. Un tribunal inférieur a déjà posé cette question, et une des avocats de Trump ont tenté de faire valoir qu’un président pouvait effectivement assassiner un opposant politique en utilisant la Seal Team 6 et être à l’abri de toute poursuite pour tant qu’il n’a pas été mis en accusation par le Congrès pour cet acte. Sotomayor ne se contentait pas de lancer une hypothèse lorsqu’il parlait de mise en scène. un coup d’État. C’est littéralement ce dont il s’agissait le 6 janvier. Et sa dernière ligne de sa dissidence résumait tout : » Craignant pour notre démocratie, je suis en désaccord.»
Bien sûr, c’est un très mauvais endroit pour un pays. D’autant plus que le chef du parti politique adverse était plus ou moins présenté comme un homme de 81 ans au coucher du soleil qui dit des choses comme « nous avons enfin battu Medicare » complètement dépourvu de contexte qui autrement donner au peuple américain la confiance qu’il peut faire face à la menace néo-fasciste. Les démocrates se démènent pour déterminer s’ils peuvent remplacer Biden, mais personne ne sait si cela permettra réellement de gagner.
Il reste précisément 127 jours avant le jour des élections et 163 jours avant le jour de l’investiture. Et étant donné les menaces qui nous pèsent, nous ferions mieux de croisons les doigts et espérons que les forces démocratiques apporteront une victoire avant qu’il ne soit trop tard.
