Twitter est officiellement mort. Depuis Elon Musk Son acquisition pour 44 milliards de dollars À la fin de l’année dernière, les gens disaient qu’elle était morte, qu’elle était en train de mourir ou qu’elle allait mourir. Musk a mis fin à l’argumentation lorsqu’il a renommé l’application. X. » Et maintenant, beaucoup de genssemblent se languir de l’époque où Twitter était bon. Mais laissez-moi vous dire que c’était le cas. jamais bon. C’était un lieu de tristesse et d’attention, un lieu d’ennemis et d’humiliation. Bref, de la merde.
Après renommer Le bébé de Jack Dorsey et en le regroupant dans une société distincte, Musk a lancé un effort chimérique plus tôt cette année pour transformer Twitter d’un simple (si gonflé) du site de microblogging en une sorte de couteau suisse des services numériques. Avec des tentatives d’intégrations de paiements cryptographiques, comme YouTube contenu, appels vocaux et vidéo, forme longue en écrivant, et diffusion en direct, Musc a essayé de créer ce qu’il appelle un “tout application» – une plate-forme qui peut rassembler une unification globale des besoins et d’intérêts des consommateurs. Dans des interviews, Musk a comparé cette vision à celui de WeChat en Chine, une super-application omniprésente utilisée par plus d’un milliard de citoyens chinois.
Pour la essentiel , ces changements ne ont pas été bien appréciés. Des rapports récents montrent que la plate-forme a perdu autant que 13 pourcent de ses utilisateurs actifs quotidiens au cours de l’année écoulée, et on pense également que X a perdu des milliards (peut-être des dizaines de milliards) en valeur, ce qui signifie qu’il pourrait maintenant ne vaut que la peine une fraction de ce qu’Elon a initialement payé pour cela. De nombreux utilisateurs se sont plaignés d’un dégradation générale de la qualité des flux et du contenu, ainsi que des changements apportés par Musk, dont beaucoup ont été ridiculement bizarre– ont, à juste titre, souffert d’un tourbillon de critiques.
Bien qu’il soit facile de jeter des pierres aux efforts du milliardaire, il convient également de noter que Twitter a jamais c’est un endroit amusant où sortir, et je dirais même que ce n’est pas une entreprise qui a eu un impact particulièrement positif sur le monde. . En effet, les récents discours contre la plate-forme parlent de « enshitification » comme si Twitter était une sorte de site Web modèle qui n’a que récemment glissé en descente à cause de la stupidité de Musk. En réalité, Twitter n’avait pas besoin d’être hypnotisé, car c’était toujours terrible. Bien sûr, la plateforme pourrait être encore plus nulle maintenant. Mais, si quelque chose se produisait, Les changements apportés par Musk ont contribué à mettre en relief les défauts inhérents au site au lieu de leur permettre de se cacher et de s’envenimer derrière un vernis de respectabilité. Dans ce sens, Musk nous a peut-être rendu involontairement service à tous.
Si vous ne me croyez pas, il pourrait être utile de revenir sur l’histoire peu recommandable de la plateforme, de peur que vous n’ayez oublié. sur toutes les manières dont Twitter est nul. Voici une liste modeste des nombreux péchés de la plateforme contre Internet.
Péché n°1 : Pas un endroit heureux
Commençons par les bases. Je n’ai jamais été un grand fan de Twitter pour une simple raison : je n’aime pas être sur Twitter. la plateforme. En général, une grande pile de recherches cela semble démontrer que je ne suis pas seul à cet égard. Nous savons tous que les médias sociaux ne engendrer le meilleur de l’humanité et que, à quelques exceptions mineures, être chroniquement en ligne est pas particulièrement bon pour votre santé mentale. En plus de son effet dépressif, cependant, je ne peux pas m’empêcher de sentir que Twitter transforme activement les gens dans des connards. Si vous avez l’intention d’être autre chose qu’un dick en quête d’attention ou un troll rempli de rage, la structure d’incitation pour Twitter est tout va mal. Les gens obtenir des points pour rabaisser les autres, pour crucifier leurs ennemis et pour se vanter de leurs réalisations. Bien sûr, il y a beaucoup de bonne comédie et d’humour. sur Twitter, mais tout cela est inextricablement lié à la véritable préoccupation de la plateforme, qui est l’auto-promotion. En tant que pays, nous traiter cette plateforme comme si elle était l’un des lieux les plus optimisés pour le discours public alors qu’en réalité, c’est l’un des pires. Les entreprises de médias, et le secteur du journalisme en particulier, ont construit l’ensemble de leurs modèles commerciaux autour de Twitter alors que, mis à part le trafic Web, cela n’a pas d’impact réel réel sur le produit final.
Péché #2 : Désinformation Inc.
Il est facile d’oublier qu’à ses débuts, Twitter n’était pas une plateforme très appréciée. Lors de son lancement, il était largement pensé d’as un lieu superficiel où des personnes superficielles partageaient des pensées superficielles. Les non-utilisateurs semblaient souvent confus quant à l’attrait du site. “Peu importe ce que j’ai mangé au petit-déjeuner ?“est devenu un refrain courant parmi les critiques qui estimaient que la plateforme était un moyen pour les gens d’informer les autres des détails fastidieux de leur jours.
Twitter a largement conservé cette réputation jusqu’au Printemps arabe, lorsque, au milieu d’une prétendue organisation politique généralisée via le site de médias sociaux, il a été soudainement salué comme un outil de « démocratisation ». Peu de temps après, les dirigeants de Twitter ont commencé à affirmer que leur plateforme n’était pas seulement un moyen de dire aux gens ce que vous mangiez au petit-déjeuner, mais était, en fait, un produit révolutionnaire qui pourrait changer le monde. Il donnerait une voix aux sans-voix et aiderait les communautés marginalisées. diffusent leurs expériences au public mondial.
Pourtant, en même temps que le site gagnait une réputation de bastion de la libre expression à l’américaine, il était également troublé par un problème croissant : la croissance du contenu non authentique. Dès 2010, les chercheurs ont noté le sérieux problème de robot de l’entreprise. La politique de porte ouverte de l’entreprise permettait à quiconque de se faufiler sur le site, de créer un profil et de commencer à publier. En conséquence, astroturf numérique— la tendance selon laquelle les organisations ont recours à de faux engagements en ligne pour donner l’impression qu’il y a un soutien actif pour une politique ou un produit a explosé sur Le site. Bientôt, il est devenu évident que faire la différence entre une vraie personne et un robot Twitter pourrait être extrêmement difficile.
On pourrait dire que ce problème est devenu plus prononcé à la suite de l’élection présidentielle américaine de 2016, lorsque La Russie a été accusée d’exploiter les médias sociaux américains pour cibler les Américains avec de la désinformation.. Mais la désinformation sur Twitter n’a pas commencé avec Vladimir Poutine. Elle ne s’est pas arrêtée là. La plateforme est depuis des années un un cloaque de tous les différents types de campagnes d’influence, dont le genre a provoqué le chaos non seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde.
Certains exemples de pollution de l’information de la plateforme sont décidément plus dérives que d’autres. Pendant la pandémie, par exemple, l’afflux d’informations nocives sur la plateforme a explosé à un degré terrifiant. En 2020, des chercheurs de l’Université Carnegie Mellon ont publié une étude affirmant que, sur quelque 200 millions de tweets impliquant de la désinformation sur le covid-19, près de moitié semblent avoir été partagés par des comptes faux ou automatisés. Une autre étude de la même année a montré que parmi les principales plateformes de médias sociaux , Twitter était le pire en ce qui concerne la propagation totale de la désinformation sur le Covid.
Le problème des robots de Twitter a toujours été un sujet très débattu. Avant le rachat de Musk, les dirigeants de Twitter a affirmé que le pourcentage était probablement « inférieur à 5 pour cent ». Toutefois, les chercheurs ont constamment deviné que le chiffre réel était bien plus élevé. réclamer que le taux pourrait atteindre 15 à 20 pour cent, ce qui, si cela est vrai, signifierait qu’un énorme 50 millions de comptes pourraient être faux ou automatisé. Peiter Zatko, ancien chef de la division sécurité de Twitter, a témoigné que pendant son mandat au sein de la plateforme, les dirigeants ne savait pas combien de robots existaient et, pire encore, n’était pas particulièrement intéressé à le découvrir. D’après lui, l’entreprise ne s’était jamais souciée pour créer un système de gestion de données interne fiable qui pourrait quantifier quels comptes étaient réels et qui étaient faux. Zatko a ainsi conclu que le bot les comptes faisaient partie de l’expérience de l’utilisateur médian sur la plateforme, ce qui signifiait qu’ils étaient partout.
Dans un plainte d’un lanceur d’alerte qu’il a déposé plus tard auprès du Congrès, Zatko a noté que la suite C de Twitter était activement hostile à l’idée d’identifier ce qui était réel et qu’est-ce qui était faux sur la plateforme :
L’entreprise n’a même pas pu fournir une limite supérieure précise sur le nombre total de robots spammeurs sur la plateforme. L’équipe d’intégrité du site a donné trois raisons à cet échec : (1) ils ne savaient pas comment mesurer ; (2) ils étaient ensevelis sous des tirs constants de lutte contre les incendies et pouvaient ne pas réagir aux robots et autres abus de la plate-forme ; et, ce qui est le plus troublant, (3) la haute direction n’avait pas d’appétit pour mesurer la prévalence des comptes de robots, car comme Mudge l’a appris plus tard d’une autre source sensible, ils craignaient que si jamais des mesures précises devenaient publique, cela nuirait à l’image et à la valorisation de l’entreprise.
Il suffit de dire qu’il n’a jamais été dans l’intérêt commercial de Twitter d’essayer activement de résoudre le problème de la désinformation et, en tant que moyen En conséquence, la désinformation a prospéré sur le site. Bien sûr, trop se concentrer sur l’ampleur des activités inauthentiques ignore le fait que : au-delà d’un certain point, la taille n’a pas d’importance dans ce contexte. Même si le nombre de faux comptes sur Twitter est inférieur, disons, à 50 millions, il ne faut pas beaucoup de robots pour causer beaucoup de problèmes. douzaine Les comptes automatisés peuvent générer un reportage ou influencer de manière significative l’opinion publique autour d’un événement particulier. Les personnes riches et les entreprises ont depuis longtemps compris c’est pourquoi ils ont été surpris à plusieurs reprises en train d’utiliser Twitter pour gonfler artificiellement la visibilité de leurs marques – ou pour façonner le récit autour d’elles.
En 2018, une enquête du New York Times L’utilisation par des célébrités de faux comptes a montré de nombreux exemples de la manière dont la plateforme avait été transformée en un peu plus qu’un service de relations publiques fantôme. pour les riches et célèbres. En 2019, un vidéo divulguée a montré Howard Stern expliquant à son équipe pourquoi ils devraient créer de faux profils Twitter pour attirer l’attention sur son émission.
Le problème avec cela devrait être évident : pour ceux qui peuvent se le permettre, Twitter est un véhicule parfait pour blanchir les manipulations en ligne qui peuvent avoir des impacts réels, que ce soit bonnes RP pour une marque c’est en retard, une campagne de diffamation contre un concurrent ou contre une tentative de perturber la politique démocratique.
Il est récemment apparu que Twitter avait manifestement contribué à amplifier les efforts de propagande des États-Unis au Moyen-Orient, la région même où se trouve le site. avait un temps promis de laisser prospérer la “libre expression”. L’interception a rapporté plus tôt cette année, la société avait préalablement établi une « liste blanche » spéciale, qui permettait, dans au moins un cas, de Les équipes PSYOPs du Pentagone doivent opérer sur le site sans être gênées par des modérateurs de contenu. Même si Twitter a permis à de telles activités de s’épanouir sur son site est inconnu, les implications de l’existence même d’une telle liste blanche devraient être claires : Twitter n’a jamais été neutre arbitre de l’information. Au lieu de cela, il a toujours été une plateforme qui peut facilement être cooptée pour diffuser des tromperies organisées.
Péché #3 : Alimenter la polarisation
Depuis qu’Elon a repris Twitter, il a créé ce que beaucoup ont considéré comme un phénomène inquiétant. purge des équipes de modération de contenus de la plateforme. Mais bien que Musk ait été – et devrait être – critiqué pour cela, il convient de noter que ce n’est pas comme si Twitter jamais avait une stratégie de modération de contenu cohérente ou particulièrement efficace. En fait, les efforts déployés par la plateforme avant Musk ont contribué à alimenter la polarisation nationale et a conduit à certains des pires cas de radicalisation en ligne.
Au mieux, on pourrait affirmer que Twitter a été modérateur de manière opportuniste dans le passé. Pendant des années, la plateforme résisté activement appelle à une modération plus intensive et n’a pas fait grand-chose pour se débarrasser les comptes les plus problématiques. En effet, ceux qui sont irrités par le le retour d’Alex Jones La plateforme devrait se rappeler que Jack Dorsey a permis au magnat du complot de rester sur le site pendant des années et, au moins une fois. par exemple, a défendu la décision pour donner à Jones un refuge alors que d’autres sites le renvoyaient activement. Ce n’est que pendant les années Trump que, au milieu des scandales en cours, l’entreprise s’est décidément davantage intéressée à réguler le flux des conversations sur le site. Même alors, elle n’a fait que tendre à neutraliser les utilisateurs. qui avait été impliqué dans des scandales très médiatisés et qui avait pour la plupart ignoré des écosystèmes entiers d’autres contenus controversés.
Un bon exemple de ceci est la décision du site de botte Comptes Qanon et d’autres personnalités de droite à la suite de l’attentat du 6 janvier, au motif que ces comptes avaient dangereusement enflammé certaines parties de l’électorat. Cette décision semble quelque peu ironique car, au cours de la même période, la plateforme autorisé des membres des Taliban pour maintenir une présence active sur le site. De même, les partisans de l’État islamique (vous pour couper la tête aux gens ?) continué à utiliser le site au cours de cette même période. Le bataillon Azov, un groupe paramilitaire de droite affilié aux forces de défense ukrainiennes qui est largement considéré comme ayant néo-nazi sympathies, était aussi autorisé pour continuer à poster. Encore une fois, pourquoi ? Les influenceurs stupides de droite sont annulés, mais les vrais terroristes et les néo-nazis sont autorisés à tweeter ? En quoi cela a-t-il un sens ?
Le leadership de Musk a été critiqué pour son attitude permissive à l’égard de certaines personnalités conservatrices controversées, à tel point qu’il est facile d’oublier qu’avant Musk Twitter a également joué un rôle important en alimentant le Désordre du 6 janvier. En effet, alors que la droite des sites comme Parler et Gab ont initialement subi la part du lion du blâme pour le chahu violent il y trois ans , des enquêtes plus récentes semblent montrer que la plupart des sites sociaux grand public, notamment Twitter, étaient de sérieux terrains fertiles pour l’explosion de MAGA.
Bien sûr, il convient de considérer que la quasi-totalité des grandes plateformes de médias sociaux sont terribles face à la modération du contenu. Je ne dis pas que Twitter est particulièrement terrible à cet égard, mais seulement que la différence entre les tentatives malheureuses de modération du site. et le désengagement volontaire de Musk ne semble pas avoir beaucoup de sens dans le grand schéma des choses.
Péché n°4 : structurellement incertain
Dans les mois qui ont précédé l’acquisition réussie de la plateforme par Musk, Twitter souffrait de l’un des pires scandales de cybersécurité de l’histoire vivante. l’ancien responsable de la sécurité du site, le célèbre hacker Peiter Zatko (alias « Mudge »), avait j’ai donné un coup de sifflet sur une variété de failles en matière de sécurité et de confidentialité dans l’entreprise, révélant un enchevêtrement d’inconduites, de mensonges et de ce qui ne peut être que caractérisé comme une pure paresse d’entreprise. Les implications des affirmations de Zatko ont transcendé les simples déficiences de sécurité de la plateforme et ont semblé révéler des bugs institutionnels à la manière de Twitter. de faire des affaires.
Twitter n’a jamais été bon en matière de cybersécurité. En effet, depuis sa création, l’entreprise a souffert une violation de données après l’autre, dont beaucoup semblaient tout à fait évitables. Les divers fiascos en matière de sécurité de la plateforme, dont un mauvais en 2020 qui impliquait des pirates informatiques adolescents. détourner les profils de Barack Obama et Joe Biden– est antérieur à la prise de pouvoir de Musk. Mais les révélations de Mudge l’année dernière ont révélé des déficiences en matière de sécurité d’un autre type. Les allégations troublantes du lanceur d’alerte ont révélé une plate-forme selon laquelle, en plus d’être un véhicule parfait pour le blanchiment d’opérations de propagande et d’information, il était également profondément vulnérable à des formes plus sophistiquées de influence malveillante : espionnage.
Selon Mudge, les gouvernements considèrent Twitter comme une plateforme puissante qui peut être exploitée à la fois pour espionner et contrôler les populations. ne pas placer d’agents étrangers sur Twitter, car il est très difficile de les détecter [et] il est très utile pour un agent étranger de Soyez à l’intérieur – en tant que société de renseignement étrangère, vous ne faites probablement pas votre travail », a déclaré l’ancien responsable de la sécurité. lors de son témoignage au Congrès l’année dernière. En effet, le rapport de Mudge affirme qu’à partir de 2021, il a pris conscience que Twitter avait probablement été « pénétré par des renseignements étrangers ». agences et/ou a été complice de menaces à la gouvernance démocratique. un impliquant des agents d’Arabie Saoudite– ont montré que ses soupçons étaient fondés.
À bien des égards, il semblait que Twitter ne faisait que supplier que cela se produise. N’importe quel professionnel de la sécurité vous le dira contrôle d’accès est un élément important de la cybersécurité de l’entreprise. Être capable de déterminer qui voit ce qui est un élément clé pour assurer la sécurité d’une entreprise. À Sur Twitter, il semble que personne n’ait jamais reçu ce mémo. Un nombre choquant d’employés de la plateforme avaient un accès libéral non seulement aux utilisateurs du site. données mais également à son environnement d’ingénierie.
En effet, selon la plainte de Mudge, « environ la moitié » des plus de 10 000 employés de Twitter avaient accès à la fois aux « systèmes de production en direct sensibles et aux données utilisateur. » De plus, il semble qu’aucun système de journalisation n’était en place pour montrer qui avait apporté des modifications à l’environnement de production du site. En d’autres termes, n’importe quel ingénieur de l’entreprise pourrait apporter des modifications logicielles à la plate-forme et il n’y aurait aucune trace de ce qui avait été fait. s’est produit ou qui l’a fait, selon Mudge. C’est un peu l’équivalent d’une banque qui publie les codes d’accès dans ses coffres-forts les plus précieux. sur le mur de son hall d’entrée et invitant ses employés à flâner et à faire ce qu’ils ont envie à l’intérieur d’eux.
Si vous croyez aux allégations de Mudge, il est clair que cela a laissé les données des utilisateurs à la merci d’un environnement de sécurité extrêmement vulnérable. plainte, des employés de Twitter ont été…
…à plusieurs reprises, ils installaient intentionnellement des logiciels espions sur leurs ordinateurs de travail à la demande d’organisations externes. Twitter en a été informé à plusieurs reprises. uniquement par accident ou parce que les employés se sont déclarés eux-mêmes. En d’autres termes, en plus d’une grande partie des ordinateurs des employés dotés de logiciels les mises à jour désactivées, les pare-feu du système désactivés et le bureau à distance activé à des fins non approuvées, il a été démontré à plusieurs reprises que jusqu’à ce que les dirigeants trébuchent. En ce qui concerne les problèmes de point final (ordinateurs des employés), les personnes ou organisations externes étaient plus conscientes de l’activité sur certains ordinateurs des employés de Twitter que Twitter lui-même. .
Dans l’ensemble, l’affaire Mudge semblait révéler certaines sombres réalités à propos de Twitter : à savoir qu’en plus d’être une plateforme pilotée par l’argent, capable d’avoir un impact sur les conversations politiques et culturelles aux États-Unis et ailleurs, il était dangereusement précaire. Loin d’être une plate-forme qui pourrait mettre fin à exercent la censure et le contrôle de l’État, il semble en fait être un bien meilleur véhicule pour le déploiement de la censure gouvernementale, de la propagande et de la surveillance.
Le monde serait peut-être mieux sans Twitter
De l’avis de cet auteur, affirmer que Twitter est pire maintenant revient un peu à prétendre qu’un sac en papier rempli de merde de chien est pire après on y a mis le feu. Oui, bien sûr, c’est pire, mais ce n’était pas super génial au début.
Bien avant que Musk ne prenne le relais, l’évaluation la plus gentille de la plateforme était qu’elle était un endroit parfois amusant pour en savoir plus sur l’actualité et voir les mèmes. J’admets que l’expérience d’être sur X/Twitter, surtout en tant que journaliste, peut être exaltante. Pour les accros à l’information, l’afflux d’informations que le site est capable de pomper dans votre cerveau est probablement l’équivalent le plus proche que notre démographie puisse prendre en compte j’ai joué avec une pipe à crack. Tout cela étant dit, une évaluation plus sobre des jours pré-Musc pourrait être que, à son pire : Twitter était une plateforme dangereusement peu sécurisée et terriblement gérée, qui semblait structurellement conçue pour diffuser de la désinformation et de la propagande. à quel moment les informations peuvent être fournies à un public mondial, sans que la commodité ne compense la multitude de dangers que le site a également introduits sur le Web.
Une chose que les réformes agitées de Musk ont fait est de soulager Twitter de la réputation d’être un site réputé – ce qui est probablement quelque chose jamais mérité en premier lieu. En effet, il convient de considérer que même si X a perdu une somme d’argent substantielle au cours du passé année et souffre énormément en tant que marque, il ne semble pas que très différent de son prédécesseur. Ce qui a changé, c’est la perception que le public a de la plateforme. fiascos de vérification Les débuts de Musk se déroulaient, je ne pouvais pas m’empêcher de rire. Il semblait que le semblant de sérieux autour du site s’évaporait. , permettant à Twitter d’être révélé pour ce qu’il a toujours été : un lieu fictif, guidé par des règles arbitraires, qui est principalement rempli de conneries. .
Il semble y avoir une possibilité assez élevée que Musk tue la plateforme. Entre autres choses, X semble être en train de perdre une somme d’argent énorme et Musk vient littéralement de le dire aux annonceurs potentiels aller se faire foutre. Donc, les choses ne s’annoncent pas bien. Si le pire devait arriver, je ne vais clairement pas pleurer le décès de l’application. Je ne pense pas que Twitter mérite nécessairement la mort qu’il pourrait subir des mains de Musk, je ne pense pas non plus que nous , en tant que société, besoin Twitter. À tout le moins, nous pourrions certainement le prendre beaucoup moins au sérieux et nous y fier beaucoup moins pour actualités et informations. À long terme, le Web pourrait être un meilleur endroit si nous revenions tous simplement à publier sur ce que nous avons mangé au petit-déjeuner.
