Cette histoire a été publiée à l’origine par Blé à moudre. Inscrivez-vous à Grist’s newsletter hebdomadaire ici.
Le premier dépôt permanent au monde pour les déchets de combustible nucléaire ouvrira ses portes plus tard cette année à Olkiluoto, une île peu peuplée et richement boisée dans la Baltique. Mer à trois heures au nord d’Helsinki.
Onkalo, dont le nom signifie « cavité » ou « grotte » en finnois, fait partie des installations les plus avancées de ce type, conçues pour un Tâche sans précédent et urgente : stocker en toute sécurité certains des matériaux les plus toxiques sur Terre à près de 1 500 pieds sous terre dans ce qu’on appelle une zone minière en profondeur. dépôt géologique.
Le processus exige des prouesses d’ingénierie remarquables. Il commence dans une usine d’encapsulation, où des robots retirent les barres de combustible nucléaire usagées des cartouches de stockage et les placent dans des fûts en cuivre et en fonte pouvant atteindre deux étages de hauteur. Une fois pleins, ces gros navires, qui pèsent 24 tonnes métriques, descendra plus d’un quart de mile dans un ascenseur jusqu’à une caverne creusée dans un substrat rocheux cristallin. 2 milliards d’années. (Le voyage prend 50 minutes.) Chaque tombeau contiendra 30 à 40 de ces énormes conteneurs encastré dans de l’argile bentonite et scellés derrière du béton. Selon la théorie, jusqu’à 3 250 bidons contenant 6 500 tonnes des déchets les plus dangereux de l’humanité mentiront. intacte pendant des centaines de milliers d’années.
Rien assemblé par des mains humaines ne représente plus qu’une fraction de cela. La plus ancienne structure connue au monde, Gobekli Tepe en Turquie, est Il est nécessaire de concevoir Onkalo pour qu’il dure aussi longtemps, car le matériau laissé par l’énergie nucléaire La fission reste radioactive pendant des millénaires. Pour s’en débarrasser en toute sécurité, il faut la cacher pour l’éternité. De cette façon, rien, même s’il s’agit de catastrophes naturelles, Les futures périodes glaciaires, ou même la fin de l’humanité elle-même, exposeraient n’importe qui ou n’importe quoi à ses dangers.
« Le plan est qu’il n’y aura aucun signe [de l’installation] », a déclaré Pasi Tuohimaa, responsable des communications de Posiva, l’agence qui gère les déchets nucléaires de la Finlande. “Personne ne saurait même qu’ils sont là, qu’il s’agisse des générations futures, des futurs extraterrestres ou de quoi que ce soit.”
Construire un tel lieu, aussi technologiquement complexe soit , pourrait être plus facile que de convaincre une communauté de l’héberger. Obtenir cette approbation peut cela prend des décennies et repose sur un postulat simple.
« L’un des principes du stockage géologique est l’idée selon laquelle les générations qui bénéficient des avantages de l’énergie nucléaire devraient également payer et participera à la solution », a déclaré Rodney Ewing, minéralogiste et scientifique des matériaux à l’Université de Stanford et codirecteur du Centre d’étude de l’université. Sécurité et coopération internationales.
Le long processus pour obtenir un tel soutien est appelé sélection d’un site basé sur le consentement, une entreprise que beaucoup dans le secteur de l’énergie nucléaire considèrent comme vitale car le monde abandonne les combustibles fossiles. L’énergie nucléaire représente près d’un cinquième de la production d’électricité des États-Unis, et son expansion est parmi les rares des éléments du programme énergétique de l’administration Biden qui bénéficient d’un fort soutien bipartite. le réacteur le plus récent du pays, célébré des projets pour un petit réacteur modulaire expérimental, et a dévoilé un Prêt de 1,5 milliards de dollars pour redémarrer une usine défunte dans le Michigan.
Il ne s’agit pas là d’exemples isolés. Les États-Unis ont l’intention de tripler sa capacité en énergie nucléaire d’ici 2050. Pourtant, les experts affirment qu’il n’y a pas suffisamment de débat public sur la manière de gérer l’augmentation correspondante des déchets radioactifs, ce qui aggravera le problème. problème que le pays a reporté depuis le début de l’ère nucléaire. Après avoir bâclé les plans d’un dépôt géologique en profondeur il y a une génération, Les États-Unis se démènent pour rattraper la Finlande et plusieurs autres pays, dont le Canada, qui pourraient choisir un site d’ici la fin de l’année. .
Alors que les États-Unis se dirigent vers un avenir post-carbone dans lequel l’énergie nucléaire pourrait jouer un rôle clé, les décideurs politiques, les experts en énergie et les dirigeants communautaires disons que gérer les déchets inévitables n’est pas un problème technique, mais un problème social. Les ingénieurs savent comment construire un référentiel capable de protéger le public pendant des millénaires. Le plus grand défi est de convaincre les gens qu’il est sécuritaire de vivre à côté.
Les États-Unis savaient, même avant la première centrale nucléaire commerciale au monde a commencé ses activités en Pennsylvanie en 1957, sur la meilleure façon d’éliminer les effluves générés par la division des atomes pour générer de l’électricité. Plus tôt cette année-là, des géologues et des géophysiciens ont rédigé un rapport de l’Académie nationale des sciences qui proposait de l’enterrer. Les opinions n’ont pas beaucoup changé au cours des 67 années qui ont suivi.
« Le seul moyen viable de résoudre le problème de l’isolement des déchets radioactifs qui peuvent rester dangereux pendant des centaines de milliers d’années. “L’environnement est un dépôt géologique en profondeur”, a déclaré Edwin Lyman, directeur de la sécurité de l’énergie nucléaire à l’Union des scientifiques concernés. vraiment pas d’alternative.
Pourtant, ces déchets, provenant pour la plupart des 54 réacteurs commerciaux du pays, restent dans des entrepôts frigorifiques. Les barres de combustible épuisées sont conservées. sur site dans des réservoirs d’eau pendant environ une demi-décennie, puis déménagé à bidons en acier et en béton appelés fûts secs et détenu pendant encore 40 ans dans ce qu’on appelle stockage provisoire. Ce n’est qu’alors que le matériau est suffisamment froid pour pouvoir être stocké sous terre. Cette dernière étape n’a jamais eu lieu, cependant. 85 sites de stockage intérimaire contenir plus de 86 000 tonnes de déchets, une situation qui s’apparente à celle de laisser indéfiniment ses déchets derrière le garage. La situation pourrait s’aggraver. désastreux alors que la nation investit dans petits réacteurs modulaires avancés.
«C’est une de mes bêtes noires, pour être honnête», a déclaré Paul Murray, qui est devenu secrétaire adjoint du ministère de l’Énergie pour ses dépenses du combustible et du traitement des déchets en octobre. « Tout le monde parle des tout nouveaux réacteurs, mais personne ne parle jamais de la gestion en aval des réacteurs. le carburant qui en sort.
Le Congrès a tenté de rectifier ce là en 1982 quand il a adopté le Loi sur la politique relative aux déchets nucléaires. Le président Ronald Reagan a qualifié la loi de « étape importante dans la pour la recherche des utilisations pacifiques de l’énergie atomique. le gouvernement fédéral commence à assumer la responsabilité des déchets nucléaires du pays d’ici 1998 et que les services publics qui les produisent paient des frais d’un dixième. d’un cent par kilowattheure d’électricité d’origine nucléaire pour s’en débarrasser. Le plan a échoué parce que le gouvernement n’a jamais pris possession de la plupart des déchets. Cet échec a permis aux services publics de collecter 500 millions de dollars d’amendes de Washington chaque année depuis 1998. Un rapport que le Government Responsabilité Office publié en 2021 notait que les responsabilités fédérales pourraient atteindre 60 milliards de dollars d’ici 2030.
Les faux pas du gouvernement fédéral se sont poursuivis lorsque les plans d’un dépôt géologique en profondeur ont déraillé il y a environ 15 ans. La loi de 1982 ordonnait au ministère de l’Énergie fournir au président, au Congrès, à la Commission de réglementation nucléaire et à l’Agence de protection de l’environnement des suggestions pour plusieurs sites. Congrès modifié la loi en 1987 pour en désigner un : Yucca Mountain, à environ 160 miles au nord-ouest de Las Vegas, sur une terre que la nation Shoshone occidentale considère comme sacrée.
Ce processus descendant était l’antithèse du site basé sur le consentement, et il s’est effondré au milieu de l’opposition de la communauté et des efforts du chef de la majorité sénatoriale de l’époque. Harry Reid. Le démocrate du Nevada a convaincu le président Obama de saborder la proposition, qui à ce moment-là avait coûté 13 milliards de dollars. L’administration Obama a convoqué un groupe de scientifiques pour concevoir un nouveau plan ; en 2012, elle a suggéré de créer une agence indépendante, lui conférant la responsabilité du fonds nucléaire et lui ordonnant de réorganiser l’effort par un site basé sur le consentement.
Cette recommandation imitait ce que la Finlande avait fait et ce que le Canada faisait pour établir un consensus communautaire. Posiva a passé quatre décennies à travailler à l’établissement de l’installation Olkiluoto ; la recherche canadienne a commencé il y a 24 ans avec la création de l’Organisation indépendante de gestion des déchets nucléaires. Et pourtant, plus de 10 ans après le Département de l’Énergie a fait site basé sur le consentement sa politique officielle, il y a peu de progrès vers un dépôt géologique en profondeur aux États-Unis pour les déchets nucléaires commerciaux. (Déchets radioactifs générés par la défense l’industrie est, depuis 1999, sécurisée 2 150 pieds sous terre à l’usine pilote d’isolation des déchets au Nouveau Mexique.)
Au lieu d’identifier des sites possibles pour un dépôt géologique en profondeur, le Département de l’énergie a dirigé Murray, qui a une expérience en technologie nucléaire et en environnement. gestion responsable, pour remédier à un arriéré de déchets qui pourrait, selon son estimation, prendre 55 ans pour être éliminés du stockage intermédiaire. ces déchets croupissent dans des fûts secs qui parsèment les centrales électriques de 37 États. L’année dernière, il a formé un groupe de 12 membres. Consortiums d’implantation basés sur le consentement lancer la recherche d’un site géré par le gouvernement fédéral qui regrouperait temporairement les déchets du pays jusqu’à ce qu’un site permanent soit construit.
Il pourrait commencer par examiner les communautés énergétiques existantes dotées de centrales électriques au charbon qui ont été mises hors service ou qui le seront bientôt, selon Kara. Colton. Elle dirige l’Alliance des communautés énergétiques, une coalition de gouvernements locaux qui fait partie des consortiums et distribue 1 million de dollars en subventions fédérales à trois communautés intéressées par l’hébergement d’une installation de stockage de déchets nucléaires. (Des subventions supplémentaires seront disponibles cet été.) Mais elle s’inquiète du fait que, sans un effort concerté à long terme de la part du gouvernement pour trouver un référentiel permanent, personne ne s’engagera à y participer.
« Il s’agit d’un projet multigénérationnel et nous avons un système politique qui change tout le temps », a-t-elle déclaré. « Sans financement assuré, nous vérifions chaque année si les progrès réalisés vont changer.
Mais la quête de Murray pour consolider le stockage temporaire des déchets peut être sans objet. En vertu de la Loi sur la politique des déchets nucléaires, le ministère de l’Énergie n’a pas d’autorité de désigner un site de stockage provisoire, à moins que cette installation ne soit liée à un plan visant à établir un dépôt géologique miné en profondeur. Cela rend les efforts de Murray “Assez dénué de sens”, a déclaré Lyman.
Murray admet que sa mission est confrontée à des défis. “Nous devons, en tant que nation, lancer un programme de stockage, sinon les gens pensent qu’ils deviendront de facto une installation d’élimination.”
Obtenir un consensus en faveur d’un site de stockage permanent, puis le construire, pourrait prendre 50 ans, a-t-il déclaré. En attendant, les services publics du pays continuent pour accumuler 2 000 tonnes de déchets nucléaires chaque an.
Si 50 ans cela semble absurde, sachez que la Finlande a commencé à rechercher un site de stockage en 1983. En une décennie, le gouvernement a avait envisagé quatre emplacements dans un processus qui a pris en compte les opinions de la communauté aux côtés de critères géologiques et environnementaux comme la densité du substrat rocheux, le mouvement des eaux souterraines et les changements potentiels dans le mouvement et la formation des glaciers au-dessus en raison du changement climatique.
Eurajoki, un village rural d’un peu plus de 9.000 habitants, offrait le plus grand soutien social et les meilleurs facteurs géographiques. Lorsque le conseil municipal a voté pour approuver le site en 2000, ses membres, et de nombreux résidents, semblaient prédisposés à l’idée car Olkilouto, qui est à 13 km de là, hébergeait déjà deux réacteurs. ( Une troisième, Olkiluoto 3, a ouvert en avril 2023 ; les trois usines fournissent environ un tiers de l’électricité du pays.)
Pourtant, Posiva, l’agence indépendante chargée d’établir un dépôt géologique approfondi, s’est engagée dans une campagne à long terme pour favoriser le soutien et la confiance de la communauté. , initiant les résidents à l’énergie nucléaire et au stockage des déchets afin d’apaiser leurs inquiétudes. Tuohimma, responsable des communications de Posiva, l’a qualifié de « long road show » avec origine dans les efforts de l’entreprise pour vendre la technologie dans les années 1970. Bien que le Parti vert finlandais et Greenpeace aient exprimé des projet — issu de la construction de nouvelles centrales nucléaires et non l’élimination des déchets — l’opposition s’est depuis atténuée. La construction de l’installation d’un milliard d’euros a commencé en 2000 ; Posiva estime que Au cours du prochain siècle, l’exploitation, le remplissage et, à terme, le scellement du site coûteront 5,5 milliards d’euros. Le temps que cela prendra dépendra de le taux auquel le pays génére des déchets radioactifs.
Le maire d’Eurajoki, Vesa Lakaniemi a déclaré au site d’information allemand DW qui héberge toute cette infrastructure nucléaire génère environ 20 millions d’euros d’impôts chaque année. « comment nous pouvons planifier nos futurs investissements », y compris une école rénovée, une nouvelle bibliothèque et des installations sportives de 8 millions d’euros. Lakaniemi pense que les résidents ont finalement soutenu le projet en raison du bilan de sécurité de Posiva et parce que les Finlandais ont tendance à faire confiance à leur gouvernement et à ses institutions.
Les efforts du Canada ne se sont pas déroulés aussi facilement.
La recherche d’un site dans le pays a commencé en 2002, lorsque le Parlement a adopté la loi sur les déchets de combustible nucléaire. La loi a établi l’Organisation de gestion des déchets nucléaires. , ou la SGDN, qui a dévoilé un plan en neuf étapes en 2010, cela mènerait, d’ici une dizaine d’années, à un accord pour héberger un référentiel. D’ici deux ans, 21 communautés avait exprimé son intérêt à le faire.
L’agence a passé les douze dernières années à trier la liste des deux sites les plus appropriés sur le plan géologique et social. Pour ce faire, elle a commencé par s’assurer que chaque candidat disposait d’un site approprié — un assez grand pour l’infrastructure nécessaire, mais suffisamment éloigné desapprovisionnements en eau potable et des terres protégées comme les parcs nationaux. Les communautés avaient également pour décrire les avantages matériels qu’ils recevraient des opportunités d’emploi et du développement industriel que le projet favoriserait.
Au fil du temps, le processus de sélection a réduit à deux la liste des sites potentiels. Le premier est South Bruce, une petite communauté agricole d’environ 100 à l’ouest de Toronto et à environ 35 milles de la plus grande centrale nucléaire du pays. L’autre est Ignace, une ville rurale d’environ 150 milles au nord-ouest du lac Supérieur.
Les communautés des Premières Nations de ces endroits — la Nation Ojibway de Saugeen près de South Bruce et la Nation Ojibway de Wabigoon Lake près d’Ignace — également doivent fournir leur consentement, mais ce processus est distinct et généralement moins médiatisé de celui qui se déroule dans les townships.
Le site près d’Ignace se trouve sur ce qui est à peu près équivalent à un territoire fédéral, ce qui rend l’acquisition plus facile que dans le sud de Bruce, où le site nucléaire L’organisation de gestion des déchets a dû signer des accords avec les propriétaires fonciers pour éventuellement acheter leur terrain pour le projet de 1 500 acres, si celui-ci se réalisait. Cela signifiait vendre l’idée non seulement à la communauté, mais aussi aux propriétaires fonciers individuels. L’agence a obtenu du soutien en dépensant généreusement pour aider les ville avec tout de nouveaux camions de pompiers à un fonds de bourses à payer certains salaires municipaux. Tout compte fait, cela a donné à la ville plus de 9,3 millions de dollars depuis 2013. (Ignace a reçu près de 14 millions de $depuis 2018.)
Pourtant, l’idée d’héberger un référentiel a divisé les quelque 6 000 habitants de South Bruce, qui étaient autrefois unis par leur participation. dans les groupes religieux et les sports de jeunes. Les partisans disent qu’ils font confiance à la science qui montre que la technologie des référentiels est sûre et ils soulignent les avantages. cela a déjà été apporté. Mais les critiques s’inquiètent de l’impact de toutes ces matières radioactives sur la ville aujourd’hui et dans les décennies à venir, et ils s’inquiètent du fait que les coûts économiques et environnementaux potentiels n’ont pas été suffisamment étudiés. Ils estiment également que la SGDN est moins intéressée à prendre en compte leurs points de vue. et en répondant à leurs questions plutôt qu’en vendant le référentiel par le biais de promesses fiscales.
Carolyn Fell, responsable des communications de l’agence à South Bruce, a déclaré que les résidents peuvent la trouver au bureau cinq jours par semaine, là où elle se trouve. heureux de répondre aux questions. « Nous avons entendu les inquiétudes de la communauté, et à chaque tour, nous faisons de notre mieux pour répondre dans un de manière très directe et transparente », a-t-elle déclaré.
MichelleStein n’en est pas si sûre. Elle et son mari Gary élèvent du bétail et des moutons dans une ferme qu’ils ont achetée dans le sud de Bruce. Il y a 30 ans. Ils y élèvent également trois enfants, en rêvant qu’ils prennent le relais. Mais après la création de la SGDN signature d’accords Avec des propriétaires fonciers adjacents pour ce qui allait devenir 1 500 acres en 2019, les enfants de Stein ont déménagé. Maintenant, elle craint que sa terre ne puisse bientôt ne vaut rien et ses moyens de subsistance ont disparu.
“À mon avis, ils devraient au moins nous payer ce qu’ils ont payé aux gens qui ont vendu au début du projet”, a déclaré Stein. Elle craint également l’impact que l’installation pourrait avoir sur les eaux souterraines et se demande si quelqu’un achèterait du bœuf et de l’agneau cultivés à côté d’un site nucléaire. Elle a l’impression que certains de ses voisins et le conseil municipal ont été rachetés par les investissements de la SGDN dans la communauté.
“Ils disent qu’ils ne viendront pas dans une communauté qui ne le veut pas”, a déclaré Stein, “mais ils nous poussent certainement à le vouloir.”
Stein s’est joint à plus d’une douzaine d’autres personnes pour organiser Protect Our Waterways afin de s’opposer au projet. La présidente bénévole du groupe, Anja Vandervlies, s’inquiète des la zone tampon, qui interdit de vivre ou de cultiver dans une certaine distance de l’installation, pourrait finir par inclure une partie ou la totalité de sa ferme . Elle et Stein ont témoigné devant le conseil municipal, rédigé des articles d’opinion pour le journal local et érigé des panneaux d’affichage jaune vif faits à la main sur lesquels , « Dites non à la SDN » et « Arrêtez le dépotage d’armes nucléaires au Canada ! l’agence. En 2022, leur champ de candidats au conseil municipal s’est mal comporté lors de l’élection; le maire Mark Goetz a déclaré que lui et le le cinq du corps les élus soutiennent désormais publiquement la déchetterie.
Goetz a succédé à son père, qui était maire en 2012 lorsque South Bruce a déclaré à l’Organisation de gestion des déchets nucléaires qu’il était intéressé à héberger le dépôt. . Goetz a déclaré que son père était intéressé par le développement économique que le projet apporterait à une communauté fortement dépendante de l’agriculture. Il rejette les allégations. que le conseil municipal n’a pas sollicité l’avis de la communauté, notant qu’il a organisé des centaines d’événements au cours des 12 dernières années. reconnaissant pour le soutien financier que la SGDN a fourni jusqu’à présent. Plus que cela, ce pendant, il estime que quelqu’un doit héberger le site, alors pourquoi pas South Bruce ?
« Nous avons bénéficié d’une énergie nucléaire bon marché et je ne pense pas que nous devrions laisser ces déchets reposer pour que les générations futures s’en occupent. avec », a déclaré Goetz.
Lire Suivant: La centrale de Vogtle en Géorgie pourrait annoncer le début — ou la fin — d’une nouvelle ère nucléaire
Les électeurs décideront de cette question lors d’un référendum en octobre. Plus de 50 pour cent des électeurs doivent voter pour que cela compte, ce qui, dans l’esprit de Goetz, cela rend la position du Conseil largement sans objet.
« La beauté du référendum est que tout le monde obtient un vote égal », a-t-il déclaré. « C’est une démocratie, et ce sera la majorité. règle, donc peu importe la manière dont le conseil décide.
Mais si le référendum fait ressortir moins de 50 pour cent des votants, la décision revient au conseil municipal.
Cependant, une victoire dans South Bruce ne sera pas nécessairement suffisante, car la Nation Ojibway de Saugeen doit également approuver l’idée. Même dans ce cas, l’Organisation de gestion des déchets nucléaires prendra la décision finale plus tard cette année et surveille également l’emplacement près d’Ignace.
Cette option, appelée le site Revell, se situe à peu près à mi-chemin entre Ignace et la plus grande ville de Dryden. Vince Ponka, le responsable des communications régionales de l’agence. directeur du Nord de l’Ontario, l’a décrit comme une formation de granit en forme d’œuf, longue de plusieurs kilomètres et profonde à l’intérieur du Bouclier canadien, un vaste formation ignée et métamorphique qui entoure la baie d’Hudson.
«C’est un morceau de roche idéal pour contenir le [dépôt géologique] miné en profondeur]», a-t-il déclaré. limites de la ville, Ignace hébergerait le « Centre d’expertise », un bureau et un complexe éducatif destiné à enseigner aux gens le référentiel. c’est un « véritable joyau architectural » qui pourrait stimuler le développement économique.
Jodie Defeo, infirmière et membre du conseil municipal d’Ignace, s’est dite indifférente quand elle a appris la possibilité d’un dépôt il y a 14 ans, mais tout scepticisme a été apaisé l’été dernier lors d’un voyage à Olkiluoto financé par l’Organisation de gestion des déchets nucléaires.
« Il n’y avait aucun sens de prudence ou quoi que ce soit, il semblait qu’il n’y avait aucune raison de s’inquiéter parmi les habitants d’Eurajoki, a-t-elle déclaré. » a déclaré. Elle a vu les améliorations des recettes fiscales réalisées dans les écoles locales et les infrastructures, et elle est rentrée chez elle en pleine forme. une installation similaire pourrait apporter de la chance à Ignace, qui a connu des moments difficiles lorsque l’industrie minière a commencé à décliner il y a quelques décennies.
« Il n’y a pas d’argent pour les infrastructures vieillissantes », a-t-elle déclaré. Il en résulte peu d’emplois, un marché du logement en plein essor et une population en diminution. dans une petite assiette fiscale. Alors que son fils de 17 ans souhaite rester à Ignace, son fils de 27 ans a déménagé à Thunder Bay, une ville d’environ 110 000 habitants à pres trois heures au sud sur la rive du Lac Supérieur. Pour Defeo, la possibilité d’héberger un Le référentiel apporte avec lui un sentiment d’espoir.
« J’ai l’impression que nous pourrions être à l’aube d’un changement », a-t-elle déclaré.
Wendy O’Connor ne partage pas son optimisme. Elle est agente des communications de Thunder Bay et bénévole au sein du groupe d’opposition Nous les Sans nucléaires Nord. Elle a dit que même si Ignace avait levé la main pour héberger le dépôt, tous les déchets passeraient par sa ville. Les camions en le transportant, il parcourra environ 1 000 milles le long de la route transcanadienne, une route en grande partie à deux voies qui longe la côte du lac Huron et les falaises du Lac Supérieur. Elle s’inquiète des risques d’accidents sur l’autoroute ou sur le chantier.
Bien sûr, il y a toujours un risque que des matières radioactives s’échappent pendant leur transport ou leur stockage à court terme, ce qui s’est déjà produit Allemagne et Nouveau Mexique au cours des deux dernières décennies, mais sans aucun impact connu sur la santé.
« Nous pouvons affirmer avec certitude que les accidents sont non seulement possibles, mais qu’ils se produisent », a déclaré Ewing, professeur à l’Université de Stanford. Mais il a ajouté , ils sont étudiés et les erreurs corrigées.
Bien que les scientifiques expriment leur confiance dans l’ingénierie des dépôts, il est presque inévitable qu’au fil des millénaires, certains des conteneurs qu’ils contiennent se corrodent. , certaines des barrières scellant leurs tombes s’éroderont, et certains des déchets seront fuits. Théoriquement, il est plus sûr que ce arrive au plus profond de la Terre, où il représente une menace bien moindre. rapport qu’Ewing a aidé à produire des notes, « « sûr » ne signifie pas aucun risque pour la santé pendant des centaines de milliers d’années, mais un risque pour la santé. c’est suffisamment faible pour être acceptable pour la population d’aujourd’hui et les générations futures.
Compte tenu des risques, aussi faibles soient-ils, liés à l’hébergement de déchets nucléaires du pays, certains se demandent si l’implantation basée sur le consentement n’est guère plus qu’une forme de de la flatterie, une manière de payer une communauté pour qu’elle assume une tâche que personne d’autre ne veut faire.
« Un cynique dirait que ce que cela signifie réellement, c’est que chaque communauté a son prix », a déclaré Lyman. la compensation est suffisante, et c’est le niveau de compensation qui sera suffisant, quelque chose que l’industrie et le gouvernement peuvent se permettre. toutes ces questions sans réponse.
Mais comme le montrent les efforts déployés en Finlande et au Canada, cette approche permet au moins à une communauté d’avoir son mot à dire sur son avenir – quelque chose que Le gouvernement américain a refusé le peuple du Nevada lorsqu’il a choisi Yucca Mountain il y a toutes ces années. L’échec de cet effort montre les limites d’une approche descendante et le stock croissant de déchets nucléaires du pays soulignent la nécessité urgente de s’attaquer à un problème trop longtemps ignoré. Comme Lyman l’a souligné, le pays doit aller de l’avant. Il doit être soucieux de l’équité intergénérationnelle en faisant le meilleur choix possible. protéger ceux qui seront ici dans des centaines, voire des milliers d’années, en utilisant les meilleures sciences et technologies disponibles aujourd’hui. aux yeux de nombreux experts dans le domaine, cela signifie développer des dépôts géologiques en profondeur.
« Toute stratégie visant à accroître l’énergie nucléaire qui n’inclut pas de stratégie pour gérer les déchets ne devrait pas être poursuivie », a déclaré Ewing.
Bien sûr, l’énergie nucléaire n’est pas la seule voie qui éloigne le monde des combustibles fossiles, et il existe des préoccupations légitimes en matière de sécurité et d’autres des raisons de s’interroger sur sa place dans un avenir post-carbone. Mais tant que les États-Unis et d’autres gouvernements envisagent d’élargir son utilisation, ils devront déterminer que faire avec les déchets inévitables qu’ils générent, et le faire avec le soutien des communautés qui portera ce fardeau.
Cet article a paru à l’origine dans Blé à moudre à https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/. Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. Pour en apprendre plus sur Grist.org
