Cette histoire a été publiée à l’origine par Blé à moudre. Inscrivez-vous à Grist’s newsletter hebdomadaire ici.
Dans le temps qu’il vous faut pour lire cette phrase, disons quatre secondes, le monde produit près de 60 tonnes de plastique, presque entièrement sans combustibles fossiles. Cela représente environ 53 000 tonnes métriques par heure, 1,3 millions de tonnes métriques par jour, ou 460 millions de tonnes métriques par anCes chiffres alimentent une contamination généralisée et croissante des océans, des rivières et de l’environnement terrestre par des déchets plastiques.
En mars 2022, les 193 États membres des Nations Unies se sont réunis à Nairobi, au Kenya, et ont convenu de faire quelque chose à ce sujet. à négocier un traité pour « mettre fin à la pollution plastique », dans le but de fournir un projet final d’ici 2025. La vision la plus ambitieuse adoptée par les États membres en les séances de négociation qui ont eu lieu jusqu’à présent exigeraient que les entreprises pétrochimiques cessent de fabriquer autant de trucs en mettant un plafonnement de la production mondiale de plastique.
Compte tenu de la menace existentielle que cela représenterait pour les entreprises du secteur des combustibles fossiles et des produits chimiques, on pourrait s’attendre à ce qu’elles s’opposent avec véhémence au traité. Pourtant, ils prétendent soutenir l’accord. Ils sont mêmedéfendre», selon les déclarations d’une poignée de groupes industriels. L’American Chemistry Council a à plusieurs reprises « saluer » les progrès des négociations du traité, tandis qu’un responsable du Conseil international des associations du produits chimiques a déclaré à Plastics Today en avril que l’industrie est ”pleinement engagé» pour soutenir un accord.
Alors, qu’attendent exactement les entreprises productrices de plastique du traité ? Pour répondre à cette question, Grist a passé au crible des dizaines de déclarations publiques et de politiques. des documents provenant de cinq des plus grandes organisations commerciales de l’industrie pétrochimique au monde, ainsi que de deux groupes industriels spécialisés dans des produits spécifiques. Ces documents comprenaient des communiqués de presse. en réaction aux sessions de négociation du traité et aux déclarations de position plus longues détaillant la voie souhaitée par l’industrie vers un « monde sans déchets ».
Une grande partie de ce que ces groupes ont publié est vague : de nombreux documents appellent à des « objectifs », par exemple, sans dire ce qu’ils devraient être. Grist a contacté tous les groupes pour obtenir des éclaircissements, mais seuls deux ont accepté de répondre aux questions sur les politiques qu’ils soutiennent.
Ce que nous avons constaté, c’est que, même s’ils sont loin de ce que les pays et les groupes de défense souhaitent obtenir. En dehors du traité, les propositions des groupes industriels visant à renforcer le recyclage et la collecte des déchets pourraient entraîner une réduction significative des déchets plastiques mal gérés, voire même en absence de plafonnement à la production de plastique. Selon un outil d’analyse des politiques Développés par des chercheurs de l’Université de Californie, les éléments du traité que soutiennent les groupes industriels, bricolés ensemble, pourraient réduire le plastique mondial. la pollution de 43 millions de tonnes par an d’ici 2050, soit une réduction de 36 pour cent par rapport aux estimations du statu quo.
Parallèlement, un plafond de production réaliste pourrait à lui seul réduire la pollution annuelle de 48 millions de tonnes. Il sera beaucoup plus difficile de maîtriser la pollution plastique, a déclaré Douglas McCauley, professeur agrégé de biologie à l’Université de Californie. Barbara, et l’une des créatrices de cet outil politique. « Cela signifie que vous devez vraiment accroître vos ambitions sur ce que certains des autres politiques qu’il faudrait faire », a-t-il déclaré à Grist.
Ces chiffres sont importants, car l’influence de l’industrie du plastique sur les négociations du traité semble se renforcer. Lors de la dernière série de négociations — tenu à Ottawa, Canada, fin avril — presque 200 lobbyistes de la pétrochimie et des énergies fossiles inscrits pour y assister. C’est 37 de plus que le nombre d’inscrits à la session précédente, et plus que le nombre de représentants des États membres de l’Union européenne.
Dans le même temps, plusieurs délégations ont promu des solutions aux conditions de l’industrie. La Malaisie a mis en garde contre le conséquences économiques involontaires de limiter la production de plastique, et l’Inde a déclaré que le traité devrait se concentrer sur la pollution tout en considérant l’utilité des plastiques pour la société moderne. de l’industrie du plastique et de la tendance des négociations internationales à répondre au plus petit dénominateur commun, il est possible que le traité reflète fortement ces priorités de l’industrie.
Comment l’industrie voit le problème
Pour comprendre la position de l’industrie sur le traité sur les plastiques, il est important de comprendre comment les fabricants de plastique conceptualisent la crise des plastiques. Bien qu’ils soient d’accord sur le fait que la pollution est un fléau, ils ne pensent pas que la solution consiste à réduire la production et l’utilisation de plastique par la société. Après tout, les plastiques viennent avec Une myriade d’avantages. Ils sont peu coûteux, légers et largement utilisés dans des secteurs importants comme l’énergie propre et la médecine, grâce à leurs « propriétés et leur polyvalence inégalées ». ont permis des innovations incroyables qui préservent les ressources et rendent plus de choses possibles dans la vie », comme le L’Association de l’Industrie des plastiques a mis à l’avis. America’s Plastic Makers, une branche de l’American Chemistry Council, affirme que les décideurs politiques devraient veiller à ce que le matériau reste.dans notre économie et hors de notre environnement.»
La manière d’y parvenir, selon les groupes industriels, passe par la « circularité » du plastique, un concept qui cherche à maintenir le matériau en service. aussi longtemps que possible avant d’être jeté. Généralement, cela signifie davantage de recyclage. Mais la circularité peut aussi faire référence à des systèmes à plus grande échelle permettant au plastique d’être réutilisé, ou de meilleures infrastructures pour la collecte des déchets. Comme les fabricants de plastique le voient, la fonction du traité sur le plastique devrait être d’augmenter la circularité tout en conservant les avantages sociaux et économiques découlant des produits en plastique.
Le plus gros problème auquel sont confrontés les partisans de la circularité est peut-être le taux de recyclage catastrophique du plastique. À l’heure actuelle, le monde ne recycle qu’environ 9 pourcent de tout le plastique produit; le reste est envoyé dans des décharges ou des incinérateurs, ou se termine sous forme de détritus. De plus, dans la plupart des cas le matériau ne retraité une ou deux fois — le cas échéant , avant qu’il ne doive être « recyclé » en des produits de moindre qualité, comme la moquette. Bien que certains experts pensent que c’est impossible recycler beaucoup plus de plastique en raison de contraintes technologiques et économiques, affirment les fabricants de plastique. En effet, la circularité du plastique dépend de la possibilité d’un un meilleur taux de recyclage.
La première solution de l’industrie : les objectifs de recyclage
À cette fin, plusieurs groupes industriels, notamment le Conseil mondial des plastiques, le soi-disantvoix mondiale de l’industrie des plastiques”— militent en “taux de recyclage minimum obligatoires» dans le cadre du traité, ainsi que des objectifs plus élevés pour le contenu recyclé utilisé dans les nouveaux produits.
Cela pourrait signifier que les pays, les régions ou d’autres juridictions fixeraient des quotas juridiquement contraignants pour la quantité de plastique recyclé à l’intérieur de leurs frontières et puis convertis en de nouveaux articles. Les fabricants de plastique privilégient généralement les cibles qui sont fixées au niveau local ou national et qui se différencient en fonction du type de plastique, car certains types sont plus difficiles à recycler que d’autres.
Les groupes industriels souhaitent également que les objectifs de recyclage soient «technologiquement neutre“, ce qui signifie qu’ils devraient prendre en compte les plastiques traités par des techniques controversées de “recyclage chimique”. Bien que ces techniques ne fonctionnent pas encore à grande échelle, l’industrie affirme qu’elle pourra un jour décomposer un mélange de plastiques post-consommation en leurs polymères constitutifs en utilisant une chaleur élevée et pression, puis transformer ces polymères en de nouveaux produits en plastique. Experts en environnement s’opposer au recyclage chimique, soulignant des preuves qu’il est principalement utilisé pour brûler des plastiques ou transformez-les en carburant.
Les deux politiques — concernant le recyclage des plastiques et le contenu recyclé — pourraient se renforcer mutuellement, cette dernière créant un marché plus fiable pour le matériau recyclé généré par le premier. Ross Eisenberg, président de America’s Plastic Makers, a déclaré à Grist par e-mail que le recyclage et le contenu recyclé cible “créerait des signaux de demande et fournirait une certitude supplémentaire aux entreprises pour qu’elles fassent des investissements supplémentaires pour une économie circulaire, afin que davantage de produits en plastique soient réutilisés. ou transformés en nouveaux produits en plastique.
Selon Plastics Europe, le principal groupe de commerce du plastique du continent, augmenter le taux de recyclage serait diminuer la dépendance des pays aux combustibles fossiles utilisé pour fabriquer des plastiques vierges.
Plastics Europe et le Conseil mondial des plastiques ont refusé d’être interviewés pour cet article. Ils n’ont pas répondu aux questions concernant leur soutien à des projets spécifiques. objectifs en matière de recyclage et de contenu recyclé, bien que Plastics Europe ait exprimé son soutien aux « objectifs obligatoires en matière de données et de rapports pour toutes les étapes du cycle de vie. du système des plastiques.” Pour les États-Unis, l’America’s Plastic Makers soutient une exigence de 30 pourcent de contenu recyclé dans les emballages en plastique d’ici 2030, et pour que 100 pourcent des emballages en plastique soient “réutilisés, recyclés ou récupérés d’ici 2040.»
La deuxième solution de l’industrie : des changements d’infrastructure et de conception
Des politiques supplémentaires soutenues par des groupes industriels pourraient indirectement faciliter une augmentation du taux de recyclage des plastiques en collectant des fonds pour les infrastructures de recyclage. Ces politiques sont généralement impliquent des systèmes de « responsabilité élargie des producteurs » ou REP, obligeant les entreprises qui fabriquent et vendent des plastiques à contribuer à financer la collecte et le recyclage. des déchets qu’ils génèrent, ainsi que le nettoyage de la pollution plastique existante. Chaque groupe industriel que Grist a contacté pour dire qu’il soutient La REP comme faisant partie du traité, bien que certains notent spécifiquement dans leurs documents politiques que de ces politiques devraient être adoptées au niveau local ou national, plutôt que à l’échelle mondiale. Certains groupes, y compris le Conseil américain de chimie et les Partenaires mondiaux pour la circularité des plastiques — un groupe de coordination soutenu par une douzaine d’associations et d’entreprises du secteur du plastique — appellent également, de manière plus vague, à des financement par “partenariats public-privé et financement mixte.»
Pour les emballages en plastique , ce qui représente environ 36 pour cent de la production mondiale de plastique — un consortium industriel européen appelé l’économie circulaire pour les emballages flexibles soutient ”législation obligatoire sur la conception des produits» pour rendre les produits plus faciles à recycler. Il ne soutient aucun élément de conception spécifique, mais indique que idées présentées par le Consumer Goods Forum, un réseau dirigé par l’industrie de détaillants et de fabricants de produits de consommation. Ces idées incluent l’utilisation de plastiques transparents au lieu de plastiques colorés, en limitant l’utilisation de emballages plastiques inutiles et en veillant à ce que les adhésifs ou les encres appliqués sur les emballages en plastique ne les rendent pas non recyclables. Plastics Europe soutient en outre des mesures techniques. et des normes de conception pour les plastiques biodégradables et compostables destinés à remplacer ceux fabriqués à partir de combustibles fossiles.
De nombreux groupes déclarent également qu’ils soutiennent des cibles pour le « confinement des granulés », en référence aux minuscules morceaux de plastique qui sont fondus et façonnés en plus grands. Ces granulés sont connus pour se répandre hors des installations de fabrication ou des cargos et dans les voies navigables ; en Europe, 20 camions d’entre eux s’échappent dans l’environnement chaque jour. Plusieurs groupes professionnels déclarent dans leurs déclarations publiques qu’ils soutiennent un programme dirigé par l’industrie appelé Opération Clean Sweep pour aider les entreprises à atteindre « zéro perte de résine » en « favorisant un lieu de collaboration préconcurrentielle et d’opportunités d’apprentissage par les pairs.”
Cependant, l’opération Clean Sweep existe depuis 1991 et n’a pas encore atteint son objectif ; certains décideurs politiques ont récemment appelé à des réglementations plus strictes sur la perte de granulés de plastique.
La troisième solution de l’industrie : une réglementation basée sur les applications
En plus du plafonnement de la production de plastique, les délégués de nombreux pays, ainsi que des scientifiques et des groupes environnementaux, souhaiteraient que le traité interdise ou restreignent certains des polymères plastiques les plus problématiques, ainsi que certains produits chimiques utilisés dans les plastiques. Ils les appellent ”produits chimiques et polymères préoccupants“, c’est-à-dire ceux qui sont les moins susceptibles d’être recyclés ou les plus susceptibles de nuire à la santé des personnes et à l’environnement. Les candidats potentiels incluent le chlorure de polyvinyle, largement utilisé dans les conduites d’eau, les tissus d’ameublement, les jouets et d’autres applications ; le polystyrène expansé, ou EPS, le plastique mousseux qui est souvent utilisé dans les plats à emporter. les contenants alimentaires ; et les produits chimiques perturbateurs endocriniens tels que phtalates, bisphénols et substances per- et polyfluoroalkyles.
L’idée générale d’identifier les produits chimiques et les polymères problématiques dans le traité sur les plastiques est très populaire ; ce sont les domaines de plus grande convergence parmi les délégués. Les groupes industriels sont également favorables, mais seulement à une approche très spécifique. Selon le monde Conseil du plastique, le traité ne doit pas inclure ”interdictions ou restrictions arbitraires sur des substances ou des matériaux“, mais plutôt des réglementations basées sur » l’utilisation essentielle et la valeur sociétale de certains types de plastique.
Par exemple, le polystyrène utilisé dans l’emballage des cacahuètes et des contenants à emporter n’est pratiquement jamais recyclé et pourrait être un bon candidat pour une restriction. L’Alliance mondiale pour le développement durable du polystyrène expansé, un groupe professionnel pour les fabricants de PSE, souligne qu’en Europe et au Japon, le matériau peut être recyclé au moins 30 pour cent du temps lorsqu’il s’agit d’un format différent, à savoir de l’isolation pour des produits comme les glacières, ainsi que des gros morceaux utilisés pour protéger les envois fragiles.
Dans un communiqué de presseLe groupe a déclaré que cette distinction dans le formatage du polystyrène démontre la nécessité d’évaluer « les applications et les utilisations individuelles des matériaux plastiques de manière indépendante ».
«Nous avons cinq principaux types» de polystyrène, a déclaré Betsy Bowers, directrice exécutive de l’Alliance de l’industrie du polystyrène expansé, un groupe professionnel représentant le marché américain du PSE.
Plastics Europe a déclaré qu’une approche basée sur les applications pourrait également considérer les produits en plastique sur la base de ”fuite», la facilité avec laquelle les produits deviennent des déchets ; la faisabilité de leur reconception ou les « effets sur la santé humaine ou animale ». L’organisation ne soutient pas la restriction des produits chimiques liés au plastique dans le cadre du traité, au-delà de ce qui est déjà énoncé dans les accords internationaux existants comme le Convention de Stockholm. Le Conseil international des associations du produits chimiques, dont les membres comprennent des fabricants de produits chimiques individuels et des groupements professionnels régionaux , ne soutient aucune réglementation sur les produits chimiques dans le traité.
Dans un e-mail adressé à Grist, l’American Chemistry Council a déclaré qu’il soutenait une « approche par arbre de décision » pour empêcher des produits en plastique spécifiques de s’infiltrer dans l’environnement. L’organisation a déclaré dans un lettre envoyée au président Joe Biden en mai dernier qu’il s’oppose aux « restrictions du commerce des produits chimiques ou des polymères parce qu’elles « rendraient les fabricants américains moins compétitifs et/ou mettraient en péril les nombreux avantages que les plastiques apportent à l’économie et à l’environnement.
Le Conseil international des associations de produits chimiques, l’Association de l’industrie des plastiques et l’initiative d’économie circulaire pour les emballages flexibles n’ont pas répondu à la demande de Grist. d’être interviewés pour cette histoire ou de poser des questions sur les politiques qu’ils soutiennent.
L’impact des politiques préférées de l’industrie du plastique
Même s’il est clair que l’autopréservation est au cœur de l’agenda de l’industrie pétrochimique pour le traité sur les plastiques, les politiques qu’elle soutient auraient pu un impact positif sur la pollution plastique. Selon le outil d’analyse des politiques créé par des chercheurs à l’Université de Californie à Berkeley et à l’Université de Californie à Santa Barbara, une série de politiques ambitieuses pour lutter contre le recyclage et le recyclage des taux de contenu de 20 pour cent, réutiliser 60 pour cent des emballages en plastique (le cas échéant) et consacrer 35 milliards de dollars au recyclage des plastiques et aux infrastructures de traitement des déchets. pourrait empêcher 43 millions de tonnes de pollution plastique par an d’ici le milieu du siècle. La majeure partie de cette réduction proviendrait du financement des infrastructures.
McCauley, l’un des créateurs de l’outil, a déclaré que ces politiques sont certainement mieux que rien. Elles peuvent rapprocher le monde de un avenir sans pollution plastique », a-t-il déclaré à Grist, tout en soulignant que le recyclage n’est pas une solution miracle.
L’outil politique tient pour acquis qu’il est possible d’obtenir des taux de recyclage et de contenu recyclé plus élevés, mais cela pourrait ne pas être le cas. Bjorn Beeler, directeur exécutif et coordinateur international du Réseau international d’élimination des polluants à but non lucratif, a déclaré qu’un taux de recyclage de 20 pour cent serait « presque impossible » à portée, compte du coût relativement faible du plastique vierge et de l’expansion projetée de l’industrie pétrochimique au cours des prochaines décennies. Jan Dell, un chimiste indépendant ingénieur et fondateur de l’organisation à but non lucratif The Last Beach Cleanup a estimé que le taux de contenu recyclé maximum possible pour les emballages de produits de consommation serait d’environ 5%, en due à des contraintes technologiques insurmontables liées à toxicité des plastiques.
Les experts ont tendance à privilégier les bouchons de production en plastique comme moyen beaucoup plus rapide, fiable et plus simple de réduire la pollution plastique que de compter sur le recyclage. Selon l’outil politique de McCauley, plafonner la production de plastique au niveau atteint en 2019 permettrait d’éviter 48 millions de tonnes de pollution plastique annuelle. d’ici 2050, même en l’absence de tout effort pour stimuler le recyclage ou financer la gestion des déchets. « Il est possible d’être efficace sans cap », a déclaré Sam Pottinger, chercheur principal en données à l’Université de Californie à Berkeley et contributeur à l’outil politique. «Mais cela demande énormément d’efforts ailleurs.»
Il n’y a aucune raison pour que le traité sur les plastiques ne puisse pas intégrer un plafond de production en plus des interventions de recyclage préférées de l’industrie. Certains experts affirment que cela former l’accord le plus efficace ; selon l’outil politique, un plafond de production aux niveaux de 2019 ainsi qu’une série d’objectifs de recyclage et de financement les infrastructures de gestion des déchets pourraient empêcher près de 78 millions de tonnes de pollution plastique annuelle d’ici 2050. Augmenter le financement pour le recyclage et les déchets des infrastructures d’un montant ambitieux de 200 milliards de dollars, en combinaison avec le plafond de production et d’autres politiques, cela permettrait d’éviter près de 109 millions de tonnes de pollution. chaque année.
« Nous devons utiliser tous les outils de notre boîte à outils », a déclaré Zoie Diana, chercheuse postdoctorale en plastiques à l’Université de Toronto. qui n’a pas été impliquée dans la création de l’outil politique. Elle a également souligné, cependant, que les gouvernements devraient donner la priorité à la réduction de la production de plastique.
Ce dont l’industrie n’aime pas parler
Les arguments en faveur d’un plafond de production vont au-delà des préoccupations liées aux déchets plastiques. Cela permettrait également de remédier à l’impact inéquitable de la pollution toxique provenant des installations de fabrication de plastique. , ainsi que la contribution de l’industrie au changement climatique. En avril, un étude du Laboratoire national Lawrence Berkeley ont découvert que la production de plastique représente déjà 5 pour cent de la pollution climatique mondiale et que d’ici 2050, étant donné les plans de l’industrie pétrochimique pour accélérer considérablement la production de plastique — cela pourrait engloutir un cinquième du budget carbone mondial restant, la quantité d’émissions que le monde peut émettre tout en core limitant le réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit). Pour atteindre les objectifs climatiques internationaux, certains groupes environnementaux ont estimé que le monde doit réduire la production de plastique en 12 à 17 pour cent chaque année à partir de 2024.
“La question de savoir si le traité inclut des réductions de la production de plastique n’est pas seulement un débat politique”, a déclaré Jorge Emmanuel, professeur adjoint à l’Université Silliman de les Philippines, dans un déclaration décrivant les montagnes de déchets plastiques qui nuisent aux communautés philippines. « C’est une question de survie. »
Les entreprises pétrochimiques, pour leur part, ne s’engagent pas profondément dans ces arguments, du moins pas dans leurs documents de politique publique. les plastiques aident réellement atténuer le changement climatique, car ce matériau léger nécessite moins de carburant à transporter que les alternatives en métal et en verre. Et les déclarations publiques des groupes industriels sont pour la plupart ne répondent pas aux préoccupations de justice environnementale liées à l’utilisation, à la production et à l’élimination du plastique, sauf pour dire vaguement que le traité ne devrait pas nuire aux récupérateurs de déchets — les millions de travailleurs, la plupart dans les mondes en développement, qui gagnent leur vie en collectant des déchets plastiques et en vendant aux recycleurs. .
Le cinquième et dernier cycle de négociations pour le traité sur les plastiques devrait avoir lieu à Busan, en Corée du Sud, en novembre prochain. observateurs, dont un groupe de représentants au Congrès américain et le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, ont appelé à des politiques de conflits d’intérêts afin de limiter l’influence des groupes professionnels sur les négociations, ces demandes se font face à de énormes difficultés. pays qui militent pour limites de production Ils devront peut-être défendre leurs propositions face à une présence de l’industrie encore plus importante qu’ils ne l’ont fait lors de la dernière session à Ottawa.
Cet article a paru à l’origine dans Blé à moudre à https://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/. Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée à raconter des histoires de solutions climatiques et d’un avenir juste. Pour en apprendre plus sur Grist.org
