Un rat avec au moins quatre testicules, dont un plus gros que sa tête. publié dans une revue scientifiqueplus tôt cette année. A ptérosaure avec un troisième pied poussant de son aile. Un musée affichant un Godzilla-rencontre-gecko psychédélique sur les réseaux sociaux, tandis qu’une illustration plus réaliste de l’ancien reptile apparaît sur son site internet.
Les images produites par l’intelligence artificielle ont causé c’est part équitable de controverse. Le une poignée de principaux générateurs d’images ne sont pas parfaits et donnent des résultats parfois différents des besoins ou des attentes de l’utilisateur. Mais dans les sciences, les modèles d’IA sont plus que des outils de création de médias ou des tremplins de créativité. Ils sont des contributeurs au bilan scientifique, dans la mesure où les chiffres de la recherche scientifique sont partie intégrante des conclusions écrites de l’équipe.
Qu’est-ce que le « paléoart » ?
En paléontologie, les représentations scientifiques de créatures anciennes – également connues sous le nom de « paléoart » – aident d’autres scientifiques et le public à tirer un sens des nouvelles découvertes. . Ils sont fondés sur la science et constituent un portail unique sur des mondes des dizaines, et parfois des centaines, de millions d’années loin de nous. De cette manière, il y a bien plus de risques que la yassification de Mary Anning.
Le paléoart occupe un espace unique dans l’écosystème de communication scientifique grâce à ses sujets. Les illustrateurs sont chargés de représenter des animaux disparus depuis longtemps conformément aux avec des compréhensions scientifiques modernes de cet animal : à quoi il ressemblait, bien sûr, mais aussi l’environnement dans lequel il vivait et comment il a utilisé cet environnement.
«Je considère le paléoart comme des reconstructions artistiques de créatures préhistoriques utilisant une approche éclairée, aussi précise que possible et avec des décisions justifiées.» a déclaré Jacob Blokland, paléontologue et paléoartiste à l’Université Flinders en Australie, dans un e-mail adressé à Gizmodo. renforcement des os, application des muscles, recherche du type de tissus mous qu’il aurait pu avoir, considérations de posture, supports phylogénétiques, environnement potentiel, etc. ., tous issus de la littérature ou du matériel connu disponible.”
Les illustrations sont inspirées d’animaux modernes qui soit sont liés du point de vue évolutif aux organismes disparus ou occupent des niches écologiques similaires aux créatures anciennes. En fonction des invites qui leur sont données, les générateurs d’images IA ne sont pas actuellement capables d’assimiler ces informations complexes et variées et de produire une image. image avec la même fidélité et la même attention aux détails qu’un artiste humain.
“Illustrer sans en tenir compte n’est pas à mon avis un véritable paléoart, mais plutôt inspiré par celui-ci”, a ajouté Blokland. “Dans ce sens, c’est toujours quelque chose d’unique aux illustrateurs non-IA.”
Le processus scientifique derrière le paléoart
Pensez à la peau des dinosaures. Elle se préserve rarement, et quand c’est le cas, il n’y a aucune garantie que les chercheurs seront en mesure de discerner des détails comme la pigmentation. les cellules fossilisées, bien que C’est exactement ce qu’une équipe a pu faire avec un cloaque de dinosaure en 2021. Malgré ce , il convient de noter que ChatGPT m’a dit que « dès ma dernière mise à jour en janvier 2022, il Aucune preuve fossile d’un cloaque de dinosaure n’a été découverte. En d’autres termes, vérifiez toujours les informations provenant des chatbots IA !
Ce genre d’incertitude concernant les tissus mous laisse beaucoup à l’imagination : comment pouvons-nous connaître la coloration des dinosaures, ou lesquels plumage ? Quand les paléontologues prennent des décisions sur si les dinosaures théropodes aiment T. rex avait des lèvres ou pas, c’est aux paléoartistes de représenter avec précision à quoi ils auraient pu ressembler à un public avide.
En bref : la quantité d’efforts consacrés à une illustration scientifique du paléoart peut être perdue pour le spectateur moyen. Ce n’est pas simplement un représentation d’un animal éteint donné dans un cadre plausible, mais plutôt une imagination avant-gardiste de l’animal et de son environnement basée sur la une grande quantité d’informations paléontologiques, zoologiques, musculo-squelettiques, biomécaniques, morphologiques et évolutives développées au fil des ans.
« La chose la plus triste à propos de l’art de l’IA, c’est que quelque chose comme le paléoart a une touche humaine, a déclaré Natalia Jagielska, une paléoartiste et le responsable des collections du musée Lyme Regis en Angleterre, lors d’un appel vidéo avec Gizmodo. « Le paléoart est scientifique, mais c’est toujours de l’art, c’est expression de soi.
Les paléoarts de personnes d’horizons différents apparaîtront différemment, ajoute Jagielska, parce que nous voyons tous le monde et ses animaux différemment. Les modèles d’IA sont machines et donc incapables de prendre en compte l’expérience vécue ou la perspective personnelle lors de la génération d’œuvres d’art. L’essor du paléoart généré par l’IA a été incité le #PaléoContreIA hashtag sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, à travers lequel les illustrateurs et les partisans du paléoart se sont exprimés en faveur des représentations humaines de créatures anciennes par rapport aux représentations générées par ordinateur. ceux.
Une éthique discutable
Quand l’IA est utilisée dans les paléo-reconstructions, Normes PBS souligne que les médias générés par l’IA devraient être divulgués comme tels et devraient maintenir les normes d’exactitude et d’inclusivité attendues de tout autre produit éditorial. . Même si l’utilisation de l’IA dans la création de paléomédias (nous en faisons un terme) est divulguée et répond aux normes scientifiques actuelles, Certains soutiennent que l’IA enlève le travail des vrais paléoartistes et ne devrait pas jouer de rôle en paléontologie.
« L’IA génératrice d’images est un algorithme pour le vol de droits d’auteur », a déclaré Per Ahlberg, paléontologue à l’Université d’Uppsala en Suède, lors d’un appel vidéo. avec Gizmodo. « Ce qui est encore pire, c’est que vous pouvez ensuite utiliser cela pour commencer à conduire les personnes dont vous avez volé le travail et incorporé dans votre algorithme d’apprentissage en dehors des affaires, et c’est un problème majeur car nous avons besoin de paléoartistes, de vrais.
Le paléoart généré par l’IA est « une pure tromperie du public de lecture », a ajouté Ahlberg, « et il crache au visage d’un public traditionnel. le paléoart, qui a joué un rôle majeur en nous aidant à conceptualiser les mondes passés et leurs habitants.
L’IA a de nombreux objectifs utiles dans l’ensemble des sciences
Malgré son utilisation abusive dans le paléoartistique – par les médias, mais aussi par les institutions et même par les scientifiques – l’intelligence artificielle a une grande utilité dans les sciences pour redéfinir le la façon dont nous voyons notre monde et l’univers. Déjà, cela change la manière dont les astronomes scrutent le cosmos pour des phénomènes intéressants et permettre aux archéologues de lire des parchemins anciens qui sont autrement trop fragile pour étudier.
L’IA est une aubaine pour les domaines qui nécessitent de passer au crible des téraoctets de données et va presque certainement accélérer le rythme auquel les découvertes scientifiques sont créés. Même en paléontologie, les réseaux neuronaux profonds, un type de réseau neuronal multicouche qui peut identifier des modèles et faire des prédictions et des décisions. sont utilisé pour segmenter les tomodensitogrammes des fossiles de dinosaures, réduisant ainsi le temps passé à les traiter manuellement. L’IA a également été utilisée en paléontologie pour catégoriser les types de plancton unicellulaire et grains de pollen spécifiques dans les archives fossiles, une tâche laborieuse pour l’œil humain.
« Là où j’ai des inquiétudes substantielles – et je vois que cela se produit trop facilement, juste sur la base de la paresse humaine normale – c’est où les gens sous-traitent la phase analytique à l’IA », a déclaré Ahlberg, de telle sorte qu’en fin de compte, l’auteur humain dit en gros : “Eh bien, je ne comprends pas très bien comment l’IA peut définir ces modèles, mais je fais confiance à la boîte noire.”
«À ce stade, vous avez vraiment abandonné le point central de la science», a-t-il ajouté.
À la recherche de lignes directrices pour une IA éthique
Dans un éditorial publié le mois dernier, dans les Actes de l’Académie nationale des sciences, une poignée de scientifiques ont souligné l’immense potentiel de l’IA dans les sciences, mais a proposé cinq principes pour guider les chercheurs dans son utilisation : divulgation et attribution transparentes, vérification du contenu et des analyses générés par l’IA, documentation des Données générées par l’IA, un accent sur des lignes directrices éthiques et équitables pour l’utilisation de l’IA et une surveillance continue de l’impact de l’IA dans le processus scientifique, avec implication du public.
Dans un libérer accompagnant l’éditorial, la géophysicienne, co-auteure de l’étude et présidente des Académies nationales Marcia McNutt a déclaré : « Nous saluvons les avancées que l’IA est en traversant les disciplines scientifiques, mais nous devons également faire preuve de vigilance quant au respect des normes et valeurs scientifiques de longue date.
Bien que le paléoart ne soit pas soumis au même niveau de rigueur que les articles de revues évaluées par des pairs, il constitue un élément crucial de la communication autour de recherche scientifique. En tant que telle, l’utilisation de l’IA dans les sciences visuelles devrait justifier un niveau similaire d’examen rigoureux.
« À la vitesse à laquelle ces moteurs d’IA évoluent, et s’il n’y a pas de législation mise en place pour les réglementer, ils deviendront meilleurs et ils finiront par menacer le travail des paléoartistes”, a déclaré Gabriel Ugueto, illustrateur scientifique et paléoartiste, dans un e-mail à Gizmodo. «Si vous appréciez l’exactitude des informations que nous donnons au public, il est temps d’être responsable.”
L’IA n’est encore pas très efficace à ce là
Même si l’application de l’IA dans le domaine scientifique a donné lieu à de nombreuses nouvelles découvertes et en apportera sans aucun doute bien d’autres, elle comporte ses pièges. Fiasco « rat dck” a exposé les difficultés que les logiciels de génération d’images d’IA peuvent avoir avec des illustrations et des figures scientifiques, mais a également souligné la nécessité de davantage de garde-fous dans les pairs. revues.Un porte-parole de Frontiers, la famille de revues dans lesquelles l’étude sur les rats a été publiée, a déclaré à Gizmodo que les « chiffres sous-standards et des annotations” ont été publiées “malgré les processus en mise en place pour garantir la conformité.” L’un des réviseurs du journal dit à Vice que les images inexactes du rat et de ses testicules associés n’étaient pas de leur responsabilité.
Bien que beaucoup puissent discerner les éléments farfelus de l’image du rat, il peut être plus difficile pour le public de voir les inexactitudes scientifiques dans les représentations de animaux anciens. Les paléoartistes offrent au public le meilleur aperçu de la comment les créatures ont perçu il y a des millions d’années d’une manière plus vibrante que n’importe quel squelette peut le faire.
« La quantité considérable de connaissances et de preuves qui entrent dans les véritables reconstructions paléoartistiques produit un résultat bien plus précis que ce que l’art de l’IA peut obtenir. « , a déclaré Phoebe McInerney, paléontologue à l’Université Flinders, dans un e-mail à Gizmodo.
Dans leur version actuelle, les images générées par l’IA dénaturent souvent les créatures que les paléontologues et les illustrateurs travaillent dur pour leur donner vie (bien qu’elles aient été amélioré considérablement au cours des deux dernières années). La communication visuelle de la vie ancienne est la clé : T. rex ce qui reste dans l’esprit d’un jeune après une visite au musée est celui de l’énorme et féroce prédateur, et non celui de l’écrit révisé de manière exhaustive. du matériel sur sa morphologie et son identité taxonomique sur une pancarte d’exposition. C’est une chose de jouer soi-même avec un générateur d’images IA pour créer un croisement entre un poulet et un T. rex, mais c’est une affaire tout à fait différente lorsqu’une institution ou un média présente au public une représentation scientifiquement inexacte de la vie qui contredit recherche évaluée par des pairs.
Gizmodo a contacté deux chercheurs et un musée qui partageaient auparavant des images générées par l’IA de créatures anciennes en association avec des recherches publiées ; un chercheur a refusé de commenter et les deux autres n’ont pas répondu au moment de la publication.
L’IA présente d’autres risques si elle est mal utilisée, et certaines se défendent
L’année dernière, des chercheurs de la Northwestern University ont découvert que les humains les évaluateurs n’ont pas pu faire la différence des résumés académiques rédigés par ChatGPT d’OpenAI à partir de résumés rédigés par des humains, bien qu’on leur ait dit que certaines des recherches qu’ils examineraient étaient générées par l’IA.
Les illustrations générées par l’IA sont là pour rester, mais ces générateurs ne peuvent pas produire un véritable paléoart : des créations artistiques remplies de signification et de nuances scientifiques. comme l’Université de Chicago Morelle noire sont conçus pour « empoisonner » les modèles d’IA génératifs qui tentent de s’entraîner sur une image donnée et certains paléoartistes déploient le logiciel pour protéger leur les médias d’être supprimés par l’IA.
Peu importe ce que font les illustrateurs individuels, les positions que les institutions adoptent à l’égard des images générées artificiellement auront un impact plus substantiel sur la manière dont la technologie est utilisé pour représenter des informations scientifiques. L’IA est là pour rester et c’est une bonne chose pour la science. Mais un ensemble de principes décrivant L’utilisation de l’IA dans la communication scientifique est importante non seulement pour déterminer les cas d’utilisation appropriés, mais aussi pour maintenir la confiance des gens dans la science. La communication est essentielle , et au minimum,le public mérite de savoir ce qu’il regarde.
Plus: Ces 13 images représentent les dinosaures CGI les plus réalistes jamais créés
